UNE DÉFINITION DE LA GÉOSTRATÉGIE

... Enfin, par combinaison des éléments modernes, sur terre, sur mer et dans l’air, naîtrait une stratégie nouvelle assez étendue dans l’espace et assez rapide dans le temps pour être à l’échelle de leurs possibilités. Nul doute, d’ailleurs, que cette extension du rayon d’action de la force doive entraîner un vaste élargissement des théâtres d’opération et, par suite, de profonds changements dans la conduite politique du conflit. Le développement de la guerre mécanique, allant de pair avec celui de la guerre économique, impliquera la mise en activité de secteurs actuellement passifs sur la carte du monde...

Charles de Gaulle

Le propos, en tant que tel, n’est guère original ; on en trouve les prémisses dans la théorie des climats de Montesquieu et Herder n’a jamais dit autre chose, ni à sa suite Fichte, Riehl ou Frédéric Mistral. Plus surprenant est l’adjectif "géostratégique", puisque la démarche de Durando, comme le remarque le colonel Botti, relève plutôt de la géopolitique : c’est du développement politique des peuples qu’il s’agit ici, non de leur organisation militaire. Durando emploie d’ailleurs un autre terme, celui de "géotactique", pour évoquer l’influence de la géographie sur les questions militaires. Toutefois, un passage de la nationalité italienne lie plus explicitement le concept de géostratégie à l’art militaire :

Il n’y a, par conséquent, nulle solution de continuité entre géopolitique et géostratégie dans l’œuvre de Durando. Ses thèses sur l’humanité primitive renforcent encore la parenté des deux notions. Pour lui, les premiers hommes ont essaimé à partir d’un berceau originel qu’il nomme "noyau central" ou "centre protostratégique" et qu’il situe dans le Caucase, carrefour de l’Europe, de l’Asie et de l’Afrique via l’Euphrate (scénario dont le colonel Botti souligne la similitude frappante avec la théorie du Heartland, formulée par Mackinder en 1904¹⁹). Or, dans cette grandiose expansion, la confrontation de l’homme avec le cadre physique est évoquée en termes militaires :

Treize ans avant que Darwin ne publie L’origine des espèces, Durando a donc allègrement sauté le pas du darwinisme biologique au darwinisme social : qu’il soit livré à l’espace inerte ou aux tribus ennemies, le combat préside seul aux destinées de l’homme. Dans un premier temps, la contrainte du milieu oriente la dispersion de l’humanité primitive le long des grandes plaines, à travers les cols, etc. ; dans un second temps, elle individualise cette humanité et la constitue en nationalités distinctes ; dans un troisième temps, les nationalités entrent en conflit les unes avec les autres pour réaliser leur "potentiel de dilatation ethnographique", c’est-à-dire atteindre leurs "frontières naturelles"²¹. On comprend dès lors pourquoi, chez Durando, le terme de géostratégie recouvre indifféremment la géopolitique et la géostratégie, les ethnies allogènes s’apparentant selon lui à un obstacle géographique parmi d’autres. Sans doute cette réduction du politique au militaire tient-elle au contexte du Risorgimento : à l’époque où écrivait Durando, l’unification politique de l’Italie supposait l’anéantissement des forces autrichiennes en Lombardie, Sud-Tyrol et Vénétie.

La généalogie historique de la géostratégie révèle donc que le terme est né dans les parages immédiats de la géopolitique, sous la plume d’universitaires ou de grands capitaines investis de lourdes responsabilités, non de journalistes à effets. Mais cette caution ne suffit pas à établir la validité conceptuelle de la géostratégie, dans la mesure où celle de la géopolitique n’a rien d’évident. Elle a, au contraire, fait l’objet de violents débats que l’enquête sur la géostratégie ne saurait ignorer.

2) Elle n’est pas pertinente, car loin que l’utilisation d’arguments géographiques à des fins expansionnistes caractérise la géopolitique allemande par opposition à une géopolitique anglo-saxonne "objective", les théoriciens allemands se sont référés à des auteurs anglo-saxons antérieurs, tel Mahan qui "démontrait" dès 1890 la suzeraineté universelle de la puissance maritime pour promouvoir l’impérialisme américain. Haushofer cite Mahan parmi ses maîtres³⁰ ; sa propre influence sur Hitler fut d’ailleurs bien moindre que celle de Mahan sur Theodore Roosevelt. En remontant plus loin, on pourrait repérer d’autres exemples de géopolitique propagandiste, ainsi Richelieu lorsqu’il attribue "L’empire de la mer à la France pour l’avantageuse situation de ses deux côtes", ou Durando estimant que les États établis sur les plateaux sont appelés à dominer ceux des basses plaines et des littoraux - ce qui confère au Piémont la primauté politique en Italie³¹.

On ne saurait trop souligner enfin que la collusion de la géopolitique allemande avec le nazisme se réduit à une sinistre manipulation hitlérienne. Le régime national-socialiste utilisa Haushofer comme caution scientifique et le couvrit d’honneurs, mais il trahit constamment sa doctrine. Croyant à la solidarité raciale des Allemands et des Anglais, Hitler rechercha jusqu’en 1939 l’alliance de la Grande-Bretagne contre l’URSS, bloc slave donc "inférieur". Or, pour Haushofer, ces considérations racistes n’avaient aucun sens³². La politique étrangère du Reich ne pouvait à ses yeux procéder des brumes de l’idéologie, mais uniquement de l’analyse géopolitique : en tant que puissances continentales exclues de la scène internationale par l’impérialisme des puissances maritimes, l’Allemagne et l’URSS devaient s’unir contre l’Angleterre. Aussi l’opération Barbarossa fut-elle pour Haushofer une terrible catastrophe, renouvelant l’erreur d’un conflit sur deux fronts dont la Première guerre mondiale avait démontré le caractère désespéré. Impliqué dans le complot de Stauffenberg, son fils fut assassiné par la Gestapo ; lui-même se suicida en 1946. Le patriotisme, la fidélité envers Rudolf Hess et une certaine vanité personnelle suffisent à expliquer l’aveuglement du vieux général envers le national-socialisme, mais cet aveuglement ne saurait discréditer la géopolitique, puisque le Tribunal de Nuremberg a innocenté Haushofer de toute responsabilité dans les crimes nazis³³.

Concluons : la prétendue distinction entre Geopolitik et géopolitique est illégitime. Dans son essence, la géopolitique est une. C’est à cette essence que doit s’attacher l’analyse, non à la coloration idéologique que lui impriment les vicissitudes historiques et politiques.

Parce qu’elle mobilise la science géographique au service de l’art politique, la géopolitique est un caméléon. Il y a en effet contradiction entre le projet d’une science "objective" et son utilité pour la pratique politique, conditionnée en dernière instance par une vision du monde et une situation géographique particulières (aporie dont Marc Bloch ne semble pas s’être aperçu). Cette part de subjectivité définit l’essence de la géopolitique par rapport à la notion antérieure de géographie politique. Haushofer a établi une claire distinction entre les deux méthodes : la géographie politique envisage le potentiel démographique, économique et militaire des nations dans l’état actuel de leurs frontières, démarche "statique et uniquement descriptive" ; inversement la géopolitique étudie la "force de transformation dynamique" de ces nations, c’est-à-dire qu’elle part du bilan dressé par la géographie politique pour établir des prévisions politiques analogues aux prévisions météorologiques, et comme elles soumises à caution³⁴. Ainsi, comme écrivait l’amiral Célérier, "La géographie politique devient géopolitique lorsqu’on extrapole un peu ses compétences"³⁵.

C’est bien là que le bât blesse : l’extrapolation ouvre virtuellement la porte à toutes les récupérations partisanes. La prévision n’est jamais innocente ; formulée par l’État, véritable sujet de la géopolitique (à tout le moins son utilisateur privilégié), elle véhicule ses craintes ou ses ambitions. Il suffit de choisir arbitrairement tel ou tel critère géographique - relief, hydrographie, clivages linguistiques, zone d’extension d’un certain type de mise en valeur agricole lié à une lointaine influence culturelle, etc.- et d’en exagérer la portée pour "démontrer" hors contexte les "droits" d’un l’État à annexer une province étrangère. Jacques Ancel dénonçait à juste titre ces généralisations abusives, cette indifférence au détail, ces fausses analogies et louches manipulations cartographiques dont l’école géopolitique allemande de l’entre-deux-guerres s’était faite une spécialité. Mais Yves Lacoste souligne que "les argumentations qui réfutent la géopolitique hitlérienne sont aussi de la géopolitique"³⁶. La géopolitique nazie transforme la géographie en instrument d’agression, celle de Jacques Ancel en instrument de défense nationale ; les deux relèvent néanmoins d’une même pratique, la politique. C’est donc l’intention politique qui qualifie la géopolitique : la condamnation de la géopolitique hitlérienne juge l’hitlérisme, non l’essence de la géopolitique. L’Histoire, rappelait l’amiral Célérier, comporte elle aussi une part de subjectivité qui la rend parfois mystificatrice ; personne ne conteste pour autant sa légitimité³⁷.

S’il n’est pas de géopolitique objective, il y a par contre des degrés dans la part de subjectivité qui sous-tend le discours géopolitique. Cette part de subjectivité tend à devenir prépondérante lors des périodes troubles : Richelieu écrit à l’aube tourmentée de l’absolutisme classique, dans une France assiégée par les Habsbourg ; Durando participe à l’accouchement de l’Italie par le fer et par le feu ; Mahan conçoit son œuvre comme une réponse à la crise de vocation que les États-Unis traversent après l’achèvement de la conquête de l’Ouest ; Ratzel commence ses recherches sous Bismarck, à l’heure où l’Allemagne a cuvé son unification et s’interroge sur son destin planétaire ; Haushofer, ayant combattu sur les deux fronts en 1914-1918, est marqué dans sa chair par l’humiliation du Traité de Versailles. Tous demandent à la géographie une ligne directrice, une raison ultime qui donne sens au chaos des événements. Inversement, si la dénonciation de la géopolitique allemande par Jacques Ancel peut se permettre une plus grande objectivité, c’est parce qu’elle voit le jour dans une France territorialement repue et sûre de son bon droit. Le contexte historique est donc déterminant : c’est lui qui confère à la géopolitique son caractère expansionniste ou pacifique.

Il faut aussi tenir compte du trouble intellectuel né du changement d’échelle spatiale qui accompagne généralement les grandes crises historiques. L’unification politique de la France absolutiste, de l’Italie garibaldienne, de l’Allemagne bimarckienne, l’extension des États-Unis jusqu’au Pacifique modifient complètement leur perception du monde extérieur. Face à ces mutations, le pouvoir utilise de nouveaux moyens d’appréhension de l’espace : la France louis-quatorzienne "découvre" la cartographie avec Vauban ; l’Italie, les États-Unis, l’Allemagne disposent en outre du chemin de fer, dont l’influence capitale sur les processus d’unification a été démontrée par Friedrich List dans son Système national d’économie politique (1841)³⁸. Et comme l’écrit Yves Lacoste :

La géopolitique constitue une réponse à ce défi conceptuel. Mais en même temps, les nouveaux instruments de contrôle de l’espace décuplent les tentations expansionnistes en faisant miroiter la possibilité de l’hégémonie mondiale. Les géopoliticiens allemands ne voyaient dans l’unité du Reich qu’une étape de la conquête méthodique du globe : l’Allemagne devait ensuite soumettre la Mitteleuropa, la Mitteleuropa l’Europe, l’Europe l’Afrique, cependant que les États-Unis contrôleraient les Amériques et le Japon l’Asie ; viendrait enfin l’explication finale entre ces trois superpuissances. Mahan n’est pas loin des mêmes excès lorsqu’il attribue l’empire universel à la puissance maritime, assimilée aux États-Unis. Ainsi l’ivresse technologique renforce-t-elle la pulsion expansionniste des jeunes nations. Dans une vieille nation comme la France au contraire, l’ancienneté du contrôle de l’espace par un réseau routier millénaire prévient les débordements de la réflexion géopolitique - d’où la prudence et la modestie d’un Jacques Ancel.

Objectivité et subjectivité ne caractérisent donc pas deux géopolitiques distinctes, mais deux moments nécessaires de la géopolitique.

Pourtant, à quelque moment qu’on se place, la géopolitique prétend toujours à l’objectivité scientifique. Les déclarations des géopoliticiens allemands n’ont sur ce point rien à envier à celles de Marc Bloch ou de Colin S. Gray, de sorte que leur dérive pangermaniste tient plus au climat de l’Allemagne wilhelminienne et hitlérienne qu’à leurs postulats épistémologiques. Comme l’a rappelé Michel Korinman, Ratzel entendait avant tout sortir la géographie du ghetto intellectuel où l’avait cantonnée l’Université allemande et lui restituer son caractère pratique de "technologie spatiale du pouvoir d’État", sans préjuger de l’idéologie spécifique de cet État⁴⁰. Le cas de Haushofer est dans une large mesure similaire : si le ressentiment contre les Alliés a durci le caractère partisan de sa géopolitique, il la définissait néanmoins comme l’étude des "grandes connexions vitales de l’homme d’aujourd’hui avec l’espace d’aujourd’hui", visant à améliorer "l’insertion de l’individu dans son milieu naturel et la coordination des phénomènes reliant l’État à l’espace" pour le plus grand bien de l’humanité toute entière⁴¹.

Remarquons d’ailleurs que la géopolitique expansionniste est systématiquement déterministe ; pour elle, les configurations spatiales président directement aux destinées des peuples. Or, même s’il n’est pas toujours resté fidèle à ses principes, Haushofer ne croyait pas au strict déterminisme géographique :"En raison de l’arbitraire qui caractérise l’action politique, déclarait-il en 1931, "la géopolitique ne pourra faire de déclaration très précise que dans environ 25 % des cas" ⁴². Les grands conquérants, par exemple, déconcertent le géopoliticien : chez Alexandre ou Napoléon, la passion politique prime la raison géographique. Une insatiable ambition les pousse à ignorer les contraintes de l’espace, d’où la disproportion de l’expansion territoriale aux moyens réels qui finit par causer leur perte⁴³. Mais derrière ces accidents historiques, poursuivait Haushofer, subsistent de grandes permanences qui constituent le champ propre de la géopolitique, telle la lutte des nomades et des sédentaires exposée dès 1377 par l’immense historien maghrébin Ibn Khaldoun, ou celle des puissances maritimes et des puissances continentales décrite par Mahan⁴⁴. Il y a là une incontestable réalité, de tous temps pressentie par les historiens. La géographie est le facteur principal de la diplomatie et de la stratégie", disait Mackinder, "parce qu’elle est le plus constant" ⁴⁵.

Si la géopolitique n’est pas une science, elle n’est donc pas non plus une pure idéologie : c’est encore le terme de méthode qui lui convient le mieux. Elle procède certes d’une vision du monde - plus ou moins subjective selon le contexte historique dans lequel s’inscrit le géopoliticien - mais porte sur un objet réellement existant, l’interdépendance de la géographie et de la politique.

L’influence de la géographie sur la politique varie d’une société à l’autre : elle est fonction du degré d’évolution technologique et administrative, qui définit selon Ratzel la Raumbewältigung ou capacité à maîtriser l’espace⁴⁶. Le milieu exerce un implacable déterminisme sur les peuples primitifs ;"La ruée périodique des nomades vers les terres cultivées est une loi de la nature", écrit René Grousset⁴⁷. A l’inverse, dans des sociétés plus développées, on observe une certaine indépendance vis-à-vis des contraintes naturelles et les facteurs politiques équilibrent les facteurs géographiques : il n’y a plus déterminisme mais conditionnement. Or, avec l’industrialisation, ce conditionnement lui-même tend à se diluer. La première révolution industrielle, celle de la machine à vapeur, rétrécit considérablement les distances terrestres et affranchit la navigation du régime des vents. La seconde voit l’automobile succéder au chemin de fer, l’avion abolir les barrières montagneuses, l’électricité transmettre l’information en temps réel. Encore ces moyens de transport ou de communication supposent-ils des relais : l’autonomie des premiers modèles d’automobiles et d’avions est faible, les câbles transocéaniques émergent de loin en loin, la portée des émetteurs radiophoniques ne dépasse pas leur hémisphère, etc. Mais avec la troisième révolution industrielle, l’atome, le satellite, l’électronique pulvérisent toutes les limites imaginables et les sociétés les plus avancées s’affranchissent globalement des contraintes géographiques. Si l’espace demeure une condition sine qua non de toute activité humaine, il cesse d’être un acteur de l’Histoire et tend à devenir sa scène passive.

L’indifférence croissante aux facteurs spatiaux s’est d’abord affirmée dans le domaine des techniques, mais ses effets sont allés bien au-delà : on assiste aujourd’hui à une véritable déterritorialisation des rapports socio-économiques et politiques. A la recherche des plus bas coûts salariaux, les multinationales déplacent leurs usines par toute la surface du globe avec d’autant plus de facilité qu’informatisation et télécommunication permettent le contrôle à distance des processus de production et de gestion. Ces délocalisations accélèrent le développement de continents autrefois misérables, comme l’Amérique du Sud ou l’Asie ; par contrecoup les vieilles sociétés développées de l’hémisphère Nord comptent de plus en plus de chômeurs et d’exclus. Richesse et pauvreté ne caractérisent donc plus deux mondes géographiquement distincts, mais tendent à coexister dans toutes les sociétés du "village planétaire". Il y a plus : l’économie se dématérialise. La spéculation simultanée sur toutes les bourses, toutes les valeurs et toutes les monnaies du monde dégage plus d’argent (virtuel) que la production de biens et la prestation de services. Dans l’ordre politique, les mouvements de populations et la diffusion planétaire des médias internationalisent des tensions jusque-là régionales : la question intégriste agite simultanément Paris, Alger et Sarajevo.

L’objet de la géopolitique, l’influence du milieu géographique sur la politique, se trouve de ce fait complètement remis en cause par l’annihilation progressive des clivages spatiaux. Simultanément, le sujet de la géopolitique, l’État territorial, est lui aussi contesté dans ses prérogatives politiques. Certaines multinationales sont beaucoup plus riches, partant beaucoup plus puissantes que certains États. Et l’homogénéisation des modes de vie par la technique suscite en réaction le durcissement des affiliations identitaires ou religieuses au détriment de l’affiliation territoriale, phénomène dans lequel Samuel P. Huntington voit l’origine de l’actuel "Choc des civilisations" ⁴⁸ ; dès lors, les frontières mentales priment les frontières géographiques… Paradoxalement, on n’a jamais autant parlé de géopolitique : géopolitique des minorités, des capitaux, de l’information, des sectes, de la pollution, toutes réalités parfaitement volatiles et déterritorialisées ! Il s’agit en fait d’un glissement sémantique autour du préfixe géo-, qui renvoyait jadis à l’influence de la géographie sur la politique et qui désigne maintenant l’échelle planétaire des phénomènes politiques, la notion d’interdépendance établissant un lien méthodologique entre les deux approches.

L’abstraction d’espace est toutefois tempérée par la permanence des représentations spatiales dans la vie des peuples. Les bouleversements technologiques n’ont pu gommer les habitudes séculaires de perception de l’environnement extérieur. Nombre de dirigeants agissent encore en fonction de ces représentations ; la survie de l’OTAN après la Guerre froide tient en partie à la prégnance des schémas mackindériens et spykmaniens dans les élites américaines⁴⁹, les interventions russes dans le Caucase visent à maintenir le glacis impérial censé protéger les grandes steppes de la mère-patrie, l’islamisme distingue toujours trois ensembles planétaires, "maison de l’Islam, maison de la trêve et maison de la guerre"⁵⁰, etc. D’où la redéfinition de la géopolitique comme "méthode globale d’analyse des situations socio-politiques envisagées en tant qu’elles sont localisées et des représentations habituelles qui les décrivent" ⁵¹. Elle garde à cet égard sa légitimité, mais il ne s’agit que d’une géopolitique seconde apparentée à la psychologie des peuples : aussi son autonomie comme discipline apparaît-elle de plus en plus problématique.

L’enquête sur le concept de géopolitique a permis de dégager les acquis, mais aussi les limites de cette méthode d’investigation et de prévision :

1) L’objet de la géopolitique, c’est-à-dire le lien étroit entre la science géographique et l’art politique, est une réalité fondamentale.

2) La prise de conscience de cette réalité est toujours une opération subjective portant la marque de l’État ; aussi la géopolitique est-elle tendanciellement manipulatrice.

3) Cette prise de conscience est tributaire d’un contexte précis, celui du changement d’échelle spatiale lié aux grands regroupements politiques, à l’essor de la cartographie et des moyens de transport ; le changement d’échelle modifie à la fois la perception géographique et la pratique politique.

4) Le lien entre géographie et politique n’est pas constant, il tend à s’étioler avec l’abstraction d’espace qui caractérise les révolutions industrielles ; la géopolitique y perd sa spécificité intellectuelle et devient synonyme d’appréhension globale des questions mondiales.

C’est à travers ces critères qu’il faut examiner la géostratégie, dans la mesure où, née de la géopolitique, elle en garde l’empreinte indélébile.

Remarques :

1) La définition lève toute ambiguïté sur les différents genres de l’art militaire, comme on le voit dans le tableau suivant :

2) Elle distingue un aspect théorique (la géostratégie comme étude des conflits à l’échelle macrogéographiques) et un aspect pratique (la méthode de préparation ou de conduite d’opérations à cette même échelle). Les deux aspects n’ont pas la même portée historique. Toutes les périodes de l’Histoire sont susceptibles de l’étude géostratégique, car on trouve des guerres sur plusieurs théâtres dans l’antiquité, au Moyen-Age, aux temps modernes aussi bien qu’à l’ère industrielle. En revanche, l’utilisation de concepts géostratégiques dans la planification et le déroulement des conflits se limite à la période contemporaine : à l’instar de la géopolitique, elle suppose en effet une conscience spatiale développée, tributaire des récents progrès de la cartographie et des moyens de transport. Les grands conquérants d’antan ont subi la contrainte de facteurs géostratégiques, mais ils n’ont pas formulé de géostratégie digne de ce nom.

3) A défaut d’une claire doctrine d’action géostratégique, certains États du passé ont eu de remarquables intuitions pré-géostratégiques grâce auxquelles ils ne se sont pas contentés de subir le poids de l’échelle macrogéographique mais l’ont utilisée à leur profit⁵⁹. Ainsi l’Empire romain : sans même évoquer la menace parthe et les marches arabiques, africaines ou bretonnes, Rome opérait contre la Germanie sur des théâtres fort éloignés les uns des autres. Dès 12-9 av. J-C, tout en fixant les Germains par l’édification du limes rhénan, Drusus avait installé des bases navales en Frise pour débarquer sur leurs arrières via l’Ems, la Weser et l’Elbe. Ce plan fut mis en œuvre par Tibère quatre ans plus tard. Puis, en 6 ap. J-C, Tibère imagina une gigantesque offensive prenant la Germanie en tenaille depuis le Rhin et le Danube (manœuvre que la révolte inopinée de la Pannonie empêcha d’aboutir). En 16 de notre ère, l’opération amphibie de Germanicus reprit le schéma de Drusus : des troupes acheminées jusqu’à l’Ems par la flottille du Rhin attaquent à revers les Germains⁶⁰. Toute alliance de revers entre également dans le champ de la géostratégie. Quand Innocent III et Saint Louis méditent de s’allier aux Mongols contre l’Islam (1245-1253), ils raisonnent à leur insu en termes géostratégiques.⁶¹

4) La définition inclut la préparation des opérations, répondant à un critère de recherche formulé par Hervé Coutau-Bégarie : "trouver une définition qui témoigne de l’élargissement de la géostratégie au temps de paix sans oublier qu’elle a d’abord et surtout son application dans la guerre"⁶². Lorsqu’en 1890 l’Allemagne cède Zanzibar à l’Angleterre en échange d’Heligoland, cette transaction relève de la géostratégie puisque Heligoland contrôle la "baie allemande", donc les possibilités de sorties navales et d’interventions sur d’autres théâtres. Là encore, on est conduit à distinguer les facteurs géostratégiques (position d’une île, d’un détroit, etc.) de la mise en œuvre de la géostratégie comme méthode de guerre.

5) Cette même distinction rend compte d’entreprises militaires non-géostratégiques portant sur des objectifs géostratégiques. L’invasion du Koweït par Saddam Hussein, opération des plus limitées dans l’espace et dans le temps, conduite sur un seul théâtre et sans grand étirement des lignes de communications, n’offre spécificité aucune du point de vue de la pratique géostratégique ; en revanche, son objectif était géostratégique dans la mesure où les dividendes du pétrole koweïtien auraient permis le renforcement du potentiel militaire irakien, donc sa capacité à frapper un jour sur plusieurs théâtres à la fois (Israël et les monarchies du Golfe par exemple). L’annexion du Koweït élargissait également le débouché de l’Irak sur la mer, qui aurait pu constituer un tiers théâtre contre les Émirats⁶³. Inversement, il peut y avoir des guerres géostratégiques pour des enjeux non-géostratégiques. L’invasion de l’URSS par Hitler, se déployant sur plusieurs théâtres (Baltique, plaines centrales, Caucase, guérilla sur les arrières de la Wehrmacht), relève de la pratique géostratégique alors que son mobile est fondamentalement idéologique.

6) Toute guerre maritime intéresse la géostratégie, parce que la mer n’a pas de valeur intrinsèque mais constitue un "moyen de communication entre les États et entre ceux-ci et leurs dépendances" ⁶⁴ - c’est-à-dire entre théâtres. En conséquence, la mer est géostratégique par essence, alors que la terre ne le devient que par accident, en fonction de l’échelle des opérations. C’est ce qui explique la prédominance des marins parmi les pionniers de la géostratégie : Mahan, Scheer, Wegener, Castex, ou tout au moins d’auteurs particulièrement attentifs au fait maritime, tels Ratzel et Corbett. L’air joue lui aussi comme un théâtre et un trait d’union entre théâtres, mais seulement depuis l’aviation stratégique et les transports à long rayon d’action. Aussi la Seconde Guerre mondiale et les conflits ultérieurs, englobant les trois milieux terrestre, maritime et aérien, marquent-ils l’apothéose de la géostratégie (d’où la généralisation du concept).

7) On objectera à notre définition qu’elle semble exclure de l’analyse géostratégique les opérations menées à très large échelle mais dans un seul milieu et sur un axe unique, telle la route Kowno-Moscou dans la campagne de Napoléon Ier en Russie, alors qu’à l’évidence le facteur macrogéographique y a joué un rôle très important par les contraintes logistiques qu’il a exercées. Parti avec une armée supérieure à 600 000 hommes, Napoléon n’aligne plus que 130 000 hommes à Borodino⁶⁵ : outre les pertes de la bataille de Smolensk, les nombreuses garnisons laissées en chemin pour assurer la sécurité des lignes de communication ont affaibli les effectifs en première ligne. Nous répondrons que précisément, dans de telles campagnes, l’arrière devient peu à peu un théâtre à part entière, soit qu’il en absorbe les moyens réels, soit qu’il fasse effectivement l’objet d’attaques secondaires de l’ennemi. La logistique napoléonienne doit compter avec les raids cosaques surgissant de la "terre brûlée" et s’y évanouissant comme par enchantement, de sorte que la notion de front n’est plus décisive. On doit à Lawrence d’Arabie la meilleure analyse de ces phénomènes : dans la steppe ou le désert, espaces démesurés et homogènes, "les opérations sont plus proches d’une guerre navale que d’opérations terrestres ordinaires" ⁶⁶ - en quoi il y a bien géostratégie, selon la remarque n° 6.

La guerre étant la continuation de la politique par d’autres moyens, la géostratégie constitue naturellement une province de la géopolitique. Dans bien des cas d’ailleurs, les deux disciplines sont inextricablement confondues ; l’échange susmentionné de Zanzibar contre Heligoland, obtenu en temps de paix par les moyens de la diplomatie, est une transaction géopolitique portant sur des positions géostratégiques. Néanmoins, l’examen approfondi des concepts fait apparaître une plus grande consistance de la géostratégie. L’influence du facteur géographique sur les affaires politiques tend en effet à se diluer devant les progrès des moyens de transport et de communication (cf. supra ), alors qu’elle reste une donnée permanente et fondamentale de l’art militaire : la guerre suppose toujours un contact physique, donc territorialisé.

Ce point mérite quelques précisions. Certes, les technologies contemporaines ont déterminé l’apparition d’armes indifférentes au milieu, tels les missiles - d’où l’on pourrait hâtivement conclure au recul des contraintes spatiales en stratégie. Mais les missiles nucléaires sont une arme de non-emploi et les missiles non-nucléaires n’ont jamais gagné de guerre à eux seuls. Il existe à ce propos une dangereuse tendance à s’illusionner sur la frappe à distance de sécurité, soit le tout-missile, tendance liée à l’absurde concept d’"option zéro morts"⁶⁷. En fait, la guerre du Golfe ne laisse aucun doute sur les limites de tels systèmes d’armes : ils n’ont représenté qu’une infime proportion des tirs sur l’Irak, assurant certes l’indispensable neutralisation des centres statiques de commandement ou de transmission mais ne pouvant anéantir les forces mobiles de l’ennemi, qui ont été démantelées par de classiques bombardements stratégiques et achevées par une offensive terrestre. De surcroît, ces missiles n’ont qu’une portée limitée et sont tirés depuis l’élément marin, en quoi ils relèvent toujours de la géostratégie.

Objecterait-on encore que les progrès des transports permettent le déplacement des armées dans des milieux autrefois infranchissables et restreignent ainsi le poids des données géographiques ? Le désert, par exemple, a longtemps fait figure d’obstacle imperméable ; Jacques Ancel y voyait une frontière géographique par excellence, alors qu’il réfutait cette notion dans la plupart des cas⁶⁸. Pour la même raison, beaucoup d’émules de Mackinder traitaient l’Afrique subsaharienne comme un espace insulaire, ne pouvant être efficacement relié au reste du monde que par mer⁶⁹. Or l’épopée de la colonne Leclerc de Brazzaville à Tripoli a démontré la victoire du moteur sur les immensités désertiques… Faux-semblant : cette victoire n’a été possible qu’au prix d’une adaptation révolutionnaire de la pratique militaire. Les blindés s’y effacent derrière le rôle croissant des camions et du corned-beef, dont Lawrence d’Arabie disait qu’"il a modifié la guerre terrestre plus profondément que la poudre à canon" ⁷⁰. Les moyens de l’ère industrielle n’élargissent donc les capacités de projection des forces qu’au prix d’un accroissement proportionnel des contraintes logistiques, expression fondamentale de l’échelle macrogéographique. Argument plus décisif encore, l’extension du rayon d’action des armées favorise cette multiplication des théâtres qui définit l’essence même de la géostratégie.

Partant, géopolitique et géostratégie suivent une évolution exactement inverse : l’évolution technologique amenuise la pertinence de l’analyse géopolitique alors qu’elle renforce la pertinence de l’analyse géostratégique. Voilà en quoi l’on peut parler de supériorité conceptuelle de la géostratégie.

L’histoire du monde est le tribunal du monde, disait Hegel. Nous soutenons quant à nous que l’objectivité géostratégique est le tribunal de la subjectivité géopolitique. Parce qu’elle concerne la guerre, "art tout d’exécution", la première méthode est plus concrète que la seconde, souvent prompte aux mirages et emballements de l’idéologie : c’est le champ de bataille qui démontre de facto la pertinence de tel ou tel échafaudage géopolitique. La distinction proposée par Franck Debié entre le traitement géopolitique de l’espace comme zone d’influence et sa fonction militaire en géostratégie est ici fort éclairante, car l’influence, phénomène immatériel, est facilement mise à mal par la brutalité des armes. Les investissements massifs de la France en Russie, entre 1892 et 1914, n’ont pas survécu à l’impossibilité pratique d’appuyer directement l’allié oriental, géostratégiquement isolé par l’entrée en guerre de l’Empire ottoman et la fermeture des Détroits. On comprend dès lors pourquoi la géostratégie, initialement tributaire d’options géopolitiques, peut déterminer en dernière instance un renversement cap pour cap de ces options : témoin le rapprochement franco-britannique de 1904, alors qu’en 1898 les deux pays étaient encore au bord de la guerre. En étalant au grand jour l’incapacité de la marine française à affronter la Navy, Fachoda a joué comme un révélateur de la vanité de nos prétentions sur l’Egypte.

Il reste que de prétendus impératifs géostratégiques peuvent être intégrés à l’arsenal rhétorique de la géopolitique. Ainsi, tout en reconnaissant que l’Alsace-Lorraine n’était nullement nécessaire à l’économie du Reich, Ratzel justifiait son annexion en termes de couverture militaire⁷¹ - alors qu’à l’évidence Bismarck l’a surtout envisagée comme catalyseur de l’unité allemande. Mais précisément, dans de tels cas, la géostratégie est ravalée au rang d’argument de propagande : son objectivité propre est foulée aux pieds et se venge tôt ou tard par la sanction des faits. L’Alsace-Lorraine n’a cessé d’être le casus belli hypothéquant l’avenir de l’Allemagne, l’erreur fatale d’où sortit le "cauchemar des coalitions" qui causa finalement la défaite et la ruine du Reich. On ne peut donc avancer la récupération de la géostratégie par la géopolitique pour contester la plus grande objectivité de la première. Inversement, certains schémas géopolitiques dénoncés comme impérialistes, oppressifs etc. se comprennent seulement par l’examen approfondi de leur armature géostratégique. Lorsque le géographe marxiste Peter J. Taylor réduit l’analyse mackindérienne et spykmanienne à "un instrument idéologique utilisé par les responsables américains en matière de politique étrangère" -schéma dans lequel OTAN et OTASE ne seraient que le paravent d’intérêts économiques⁷²-, il semble jeter aux oubliettes le contexte géostratégique du durcissement diplomatique américain en 1949-1950 : l’URSS venait de se doter de l’arme atomique, écartant a priori tout risque de confrontation directe avec les États-Unis ; dès lors, elle misait sur la conquête du Rimland par des conflits périphériques conventionnels, méthode illustrée par la victoire de Mao en Chine et l’agression communiste en Corée. Peter J. Taylor est par conséquent dans l’erreur en affirmant que l’ère atomique déclasse les raisonnements mackindériens sur l’accroissement de la puissance continentale grâce aux chemins de fer et à l’automobile : la logique de dissuasion a au contraire renforcé cette tendance. Seule la justesse de l’analyse géostratégique américaine a pu rétablir l’indispensable "endiguement" face à la stratégie soviétique de contournement.

Nous ne prétendons aucunement faire de la géostratégie l’ultima ratio des relations internationales, ni même des problèmes militaires. Elle ne constitue qu’un paramètre statique de l’analyse, dont Hervé Coutau-Bégarie a justement souligné qu’il doit être mis en balance avec les facteurs dynamiques - à commencer par le rapport des forces⁷³ : la géostratégie affecte certes la conduite des opérations militaires, elle les accélère ou les ralentit, mais elle n’assurera jamais le succès d’un pays désarmé sur une superpuissance. La victoire des Vietnamiens sur la France et les États-Unis est irréductible à l’influence de la jungle ou de la distance ; elle tient aussi à l’épuisement financier de la IVe République, à la crise morale et politique de l’Amérique des années 1960-1970. Sur le champ de bataille, la décision finale s’est d’ailleurs jouée par les moyens de la grande guerre, non de la guérilla rurale (artillerie lourde à Diên-Biên-Phu, chars d’assaut à Saïgon).

Dans son célèbre livre Naissance et déclin des grandes puissances, Paul Kennedy s’est attaché à décrire la corrélation de la guerre et de l’économie : "Il n’est pas douteux que, dans une guerre prolongée pour l’hégémonie entre grandes puissances, la victoire va régulièrement au camp qui possède les structures de production les plus florissantes - ou, comme disaient les capitaines espagnols, à celui qui détient le dernier escudo"⁷⁴. Cette approche relativise considérablement le poids des données géostratégiques. Kennedy fait par exemple remarquer qu’un succès allié aux Dardanelles n’aurait pas substantiellement amélioré la situation de la Russie, parce que les Franco-britanniques n’avaient en 1915 ni munitions à lui expédier, ni bateaux pour charger son blé…⁷⁵ Nous objecterons pourtant que les armées ne vivent pas seulement de munitions et de pain, mais aussi d’espoir. Aussi limités qu’eussent été ses effets pratiques, le désenclavement de la Russie eût constitué un extraordinaire baume au cœur des Alliés. Les Empires centraux le savaient bien, qui défendirent pied à pied Gallipoli. Ainsi, lors même qu’elle est objectivement marginalisée par d’autres facteurs, la géostratégie demeure l’une des idées directrices de la pratique stratégique.

La communication que l’on vient de lire a soulevé un débat assez vif lors du colloque sur la géostratégie. Que mes contradicteurs soient remerciés pour leurs objections, qui m’ont fourni l’occasion d’un retour fructueux sur mon travail et m’en ont révélé les lacunes. Hervé Coutau-Bégarie ayant bien voulu m’offrir ce droit de réponse, je crois pouvoir "affiner le tir" sur plusieurs questions fondamentales.

1) Stratégie et géostratégie. Le général Poirier a contesté la distinction stratégie-géostratégie que semble suggérer mon tableau analytique, d’après lequel on pourrait croire que la géostratégie est une autre stratégie. A trop insister sur les différences d’échelle, précisait le général Poirier, on risque de perdre de vue l’unité de la stratégie comme "dialectique du même et de l’autre" dont l’essence ne saurait être affectée par l’extension spatiale des opérations. On peut à cela répondre que la question des neutres, corollaire de l’extension spatiale (cf. le Mémorandum de Gaulle de janvier 1940), substitue au schéma initial une "dialectique du même, de l’autre et du tiers " aux règles spécifiques. Mais surtout, en tant qu’elle dépend de l’échelle considérée, ma distinction tactique-stratégie-géostratégie relève de la pratique, non de la théorie. Elle ne renvoie par conséquent pas à trois théories distinctes, mais à trois modes d’application d’une commune théorie, la "stratégie générale militaire" - pour reprendre les catégories du général Poirier. Le malentendu vient de ce que j’ai nommé "stratégie" l’échelle intermédiaire entre tactique et géostratégie, formulation ambiguë qu’il convient de préciser en parlant de "stratégie opérationnelle ". Cette dernière formulation fait apparaître la similitude entre la géostratégie et le concept anglo-saxon de Grand Strategy, désignant précisément l’échelle supérieure à la stratégie opérationnelle. Mais le terme de géostratégie me semble devoir être préféré, en ce qu’il insiste plus sur les données macrogéographiques conditionnant toute "grande stratégie". La Grand Strategy anglo-saxonne souffre d’ailleurs de l’ambiguïté qui en fait tantôt un équivalent de la "stratégie intégrale" du général Poirier (mise en œuvre de l’ensemble des moyens de puissance, militaires et non-militaires), tantôt une catégorie essentiellement militaire (voir Bruno Colson, La culture stratégique américaine, op. cit., pp. 2 et 259).

2) Théorie et pratique de la stratégie. Le débat ouvert par le général Poirier montre comment s’opèrent les clivages autour du concept de géostratégie. Si l’on s’intéresse à la stratégie comme catégorie philosophique, on n’accordera qu’une importance réduite aux phénomènes d’échelle. Inversement, l’historien leur fera la part belle dans l’étude de la pratique militaire. Ce clivage se retrouve chez les maîtres de la stratégie tels qu’étudiés dans la conférence du général Duffour : Clausewitz, privilégiant la philosophie de la guerre, dévalue la notion géostratégique de "clé du pays". Les "praticiens" au contraire, von Bülow, Jomini et l’Archiduc Charles, se rapprochent plus de l’intuition géostratégique. Il serait vain d’opposer les deux méthodes, puisqu’elles ne se situent pas sur le même plan. Elles sont complémentaires et non contradictoires : un clausewitzien méprisant la géographie serait aussi impuissant à vaincre qu’un géostratège ignorant la philosophie de la guerre.

3) La définition de la géostratégie. Le général Poirier, l’amiral Caron et le professeur Quang ont contesté le caractère trop formel et trop réducteur de ma définition. Le général Poirier associe plus étroitement que je ne le fais géopolitique et géostratégie, allant jusqu’à évoquer "la géopolitique-géostratégie" comme étude des "relations interactives de chacun des acteurs avec chacun et avec tous" en fonction de "deux critères d’évaluation : leurs sites et attributs géographiques ; leurs facteurs de puissance et de vulnérabilité" (La crise des fondements, op. cit. p. 170). Même tendance chez l’amiral Caron, pour qui "la géopolitique/géostratégie regroupent l’ensemble des données d’environnement susceptibles d’affecter dans un sens favorable ou non l’action des États" (cf. sa communication au colloque). Ces approches présentent deux obstacles majeurs :

- premièrement, elles dissolvent la géostratégie dans la géopolitique, laquelle souffre d’un flou conceptuel croissant en raison de "l’abstraction d’espace" que j’ai évoquée (ici matérialisée par le fait que les "facteurs de puissance et de vulnérabilité" sont de moins en moins géographiques, comme d’ailleurs les "données d’environnement" puisque l’environnement naturel marque le pas devant un environnement humain de plus en plus déterminant : finances, technologies, télécommunications…).

- deuxièmement et surtout, elles ne tiennent pas compte du fait géostratégique, c’est-à-dire de l’apparition au XIXe et XXe siècle, avec Durando, Scheer, Haushofer etc. d’une réflexion spécifiquement tournée vers les particularités opérationnelles des conflits menés à grande échelle. Explicitement militaire, cette réflexion se distingue de la réflexion géopolitique qui englobe aussi les expressions non-militaires de la puissance (en quoi on peut l’identifier à la "stratégie intégrale"). L’assimilation géopolitique-géostratégie, outre qu’elle est imprécise, me semble donc fort contestable d’un point de vue historique.

J’en viens aux objections du professeur Quang. Analysant dans sa communication le sens de l’espace chez les stratèges vietnamiens, ce dernier a relativisé l’importance du "facteur terrain" en stratégie, montrant que l’élément décisif n’est pas la géographie mais le moment opportun, ou plus exactement la combinaison des deux : "le bon endroit au bon moment". Il me semble qu’il n’est plus ici question de géostratégie, mais de stratégie opérationnelle. A l’échelle d’espace-temps retenue par le professeur Quang (qui appuyait sa démonstration sur la prise de Saïgon en 1975), il va de soi que le sens du moment opportun prime ou détermine le choix du terrain. Mais à une telle échelle précisément, les choses se jouent trop vite pour que les "tendances lourdes" de la géographie puissent exercer leur plein effet. La géostratégie se déploie sur le moyen et le long terme historique, non sur les quelques jours ou quelques semaines qui concluent une guerre de trente ans : que la chute de Saïgon soit due à l’habile exploitation d’un instant propice, elle n’en a pas moins été préparée par d’interminables opérations dans lesquelles les constantes géographiques - jungle, arrière chinois, éloignement de la France et des États-Unis - ont joué un rôle capital.

4) La géostratégie comme coordination des théâtres. Ma définition se veut un condensé des intuitions fondatrices de la géostratégie. Elle n’a d’autre a priori que la fidélité à un fait historique : l’apparition d’une pensée géostratégique aux XIXe et XXe siècle. En lisant la conférence du général Duffour, j’ai eu a posteriori la satisfaction de constater la conformité de ma définition avec les formules d’auteurs militaires que je n’avais pas pris en compte :

- Lorsque l’Archiduc Charles décrit le "point stratégique" comme pouvant être quitté "dans plusieurs directions", il sous-entend que ce point coordonne plusieurs théâtres potentiels d’opérations.

- Lorsque le général Duffour salue Moltke l’Ancien pour avoir compris que les moyens de transports modernes permettent "une extension de la base d’opérations en largeur et en profondeur qui substitue les zones aux lignes d’opérations", il pressent la dévaluation des fronts par rapport aux théâtres…

Cette distinction front-théâtre m’a été reprochée par le général Poirier. De fait, elle est parfois difficile à préciser : on parle du "front russe" dans la Seconde Guerre mondiale alors même qu’on y peut discerner plusieurs théâtres géographiquement distincts (Leningrad, le centre, Stalingrad, le Caucase…). Si l’on s’appuie sur le critère de l’unité d’enjeu, donc de commandement, la guerre navale en Méditerranée en 1941-1942 constituerait un théâtre unique ; mais si l’on considère le critère de l’unité des moyens, Méditerranée occidentale et Méditerranée orientale apparaissent comme deux théâtres distincts puisque la Navy n’a pu que très exceptionnellement faire passer ses unités d’un bassin à l’autre. Aussi ne doit-on pas chercher à donner un sens univoque aux termes de front et de théâtre, qui n’ont d’autre sens dans ma définition que leur opposition, laquelle traduit la souplesse et la fluidité géographique de la géostratégie par rapport aux schémas plus linéaires de la stratégie opérationnelle "classique". Peut-être aurai-je dû parler de "zones" plutôt que de "théâtres", comme le fait le général Duffour analysant la doctrine de Moltke l’Ancien. D’ailleurs, lorsque je cite H. G. Wells opposant la fluidité de la guerre aérienne à la linéarité des fronts classiques, je force quelque peu l’interprétation en traduisant par "théâtre" l’anglais area. "Théâtre" m’a semblé plus directement intelligible. Mais le débat reste ouvert… 

¹ Voir Hervé Coutau-Bégarie, “Qu’est-ce que la géostratégie ?”, Stratégiques 50, 1991 et Paul Claval, Géopolitique et géostratégie, Nathan-Université, 1994.

² Voir Franck Debié, Raphaëlle Ulrich et Henri Verdier, “A quoi sert la géostratégie ?”, Stratégique 50.

³ Yves Lacoste, “Géopolitique et géostratégie”, Stratégique 50, p. 27 (voir dans le même volume la réfutation d’Hervé Coutau-Bégarie, dont nous nous sommes partiellement inspirés).

⁴ Ibid., p. 29.

⁵ Voir Sun Tzu, L’art de la guerre, Champs-Flammarion, 1978 ; en particulier les chapitres X, “Le terrain” et XI, “Les neuf sortes de terrain”.

⁶ Voir Corbett, Principes de stratégie maritime, FEDN-Économica, 1993, pp. 27-29. Corbett illustre son propos par l’échec de l’amiral Rodney à la Martinique, en 1780, qu’il attribue à l’ambiguïté des signaux utilisés par la Royal Navy. Cet exemple ressortit à la tactique, mais peut être élargi à une échelle beaucoup plus vaste : ainsi, dans la Seconde guerre mondiale, l’amiral Dönitz raisonnait-il à l’échelle planétaire là où Hitler était incapable de dépasser l’échelle continentale : le terme de “stratégie” n’avait pas la même signification pour l’un et l’autre, incompréhension aux conséquences désastreuses.

⁷ Pierre Célérier, Géopolitique et géostratégie, coll. Que sais-je ?, 1955, p. 5.

⁸ André Vigarié, Géostratégie des océans, Paradigme, 1990, p. 9. Définition saluée par Hervé Coutau-Bégarie comme la plus adaptée à ce jour, mais qui n’évite pas l’impasse d’une pure description.

⁹ Economica, 1987.

¹⁰ Général Poirier, Postface aux Transformations de la guerre du général Colin, FEDN, 1979 ; cité par Hervé Coutau-Bégarie dans “Qu’est-ce que la géostratégie ?”, Stratégique 50, FEDN, 2e trim. 1991, pp. 10-11.

¹¹ Pierre M. Gallois, Géopolitique, les voies de la puissance, Plon, 1990, p. 317.

¹² Voir Friedrich Ratzel, La géographie politique, Fayard, 1987.

¹³ Karl Haushofer, De la géopolitique, Fayard, 1986, p. 27. De même, dans ses comptes-rendus de la guerre du Pacifique, Haushofer évoque des “faits géopolitiques d’ordre militaire” (p. 162).

¹⁴ Werner Rahn, “La réflexion stratégique dans la marine allemande de 1914 à 1945”, L’évolution de la pensée navale II, FEDN, 1992, pp. 138 (Scheer) et 144 (Wegener).

¹⁵ Mein Kampf, cité par Derwent Whittlesey, “Haushofer et les géopoliticiens”, E.M. Earle, Les maîtres de la stratégie, Champs-Flammarion, 1987, tome II, p. 147.

¹⁶ Voir la Préface de Jean Klein et l’Introduction de Hans-Adolf Jacobsen à Haushofer, op. cit.

¹⁷ Durando, De la nationalité italienne, cité par F. Botti, “Il concetto di geostrategia e la sua applicazione alla nazionalità italiana nelle teorie del general Giacomo Durando”, Informazioni della difesa n° 3/94, mai-juin 1994, p. 53.

¹⁸ Ibid., p. 56.

¹⁹ Voir Mackinder, “Le pivot géographique de l’Histoire” et “Une nouvelle évaluation du pivot”, Gérard Chaliand, Anthologie mondiale de la stratégie, Laffont, 1990, pp. 1038-1045.

²⁰ Ibid., p. 54.

²¹ Ibid., p. 55.

²² Yves Lacoste, La géographie, ça sert, d’abord, à faire la guerre, Maspéro, 2e édition, 1982, p. 205.

²³ Hervé Coutau-Bégarie faisait remarquer dans Stratégique 50, p. 8, que les commerçants et les industriels ont souvent précédé les militaires dans la découverte du monde. Mais sans doute ne travaillaient-ils pas à la même échelle : commerçants et industriels ont défriché le terrain, les grandes synthèses étant réalisées a posteriori par les états-majors. L’exemple-type de cet enchaînement est la façon dont Venise a édifié sa puissance politique, diplomatique et militaire sur le savoir géographique accumulé par ses marchands.

²⁴ Yves Lacoste, La géographie..., op. cit., p. 59.

²⁵ Raymond Aron, Paix et guerre entre les nations, Gallimard, 1951.

²⁶ Yves Lacoste, La géographie..., op. cit., p. 13.

²⁷ Pierre M. Gallois, Géopolitique..., op. cit., p. 13 ; voir aussi la citation de Colin S. Gray, p. 35.

²⁸ Jacques Ancel, Géopolitique, Delagrave, 1936, p. 5.

²⁹ Marc Bloch cité par Pierre M. Gallois, op. cit., p. 29.

³⁰ Karl Haushofer, De la géopolitique, op. cit., p. 159.

³¹ Richelieu, Testament politique, Complexe, 1990, p. 104 ; Durando cité par F. Botti, art. cit., p. 56.

³² Bien que politiquement antisémite, Haushofer récusait tout déterminisme biologique : sa propre épouse et plus proche collaboratrice était d’ailleurs juive. L’antisémitisme politique de Haushofer est indissociable de son hostilité à la République de Weimar, régime né du Diktat de Versailles, dans lequel les Juifs de l’Est avaient selon lui pris une part trop importante ; attitude procédant de l’anti-cosmopolitisme, non du racisme.

³³ Sur cette tragique histoire, voir la Préface de Jean Klein et l’Introduction de Hans-Adolf Jacobsen à Haushofer, op. cit. On se défiera par contre de l’interprétation de Derwent Whittlesey dans Les maîtres de la stratégie, op. cit., dans la mesure où son article, écrit en pleine Seconde guerre mondiale, donc peu objectif, exagère l’influence de Haushofer sur Hitler.

³⁴ Haushofer, op. cit., p. 105. Ratzel se réclamait encore de la géographie politique, mais, mort en 1904, il ignorait le terme de géopolitique, inventé en 1916 par le géographe suédois Kjellén.

³⁵ Pierre Célérier, Géopolitique et géostratégie, op. cit., p. 12.

³⁶ Yves Lacoste, La géographie..., op. cit., p. 209.

³⁷ Pierre Célérier, op. cit., p. 21.

³⁸ Sur ce grand précurseur de la géopolitique, voir E.M. Earle, “Adam Smith, Alexander Hamilton, Friedrich List : les fondements économiques de la puissance militaire”, Les maîtres de la stratégie, op. cit., tome II et Pierre M. Gallois, Géopolitique, op. cit., chap. 9.

³⁹ Yves Lacoste, La géographie..., op. cit., pp. 64-65.

⁴⁰ Michel Korinman, Avant-propos à Ratzel, La géographie politique, op. cit., p. 12.

⁴¹ Haushofer, op. cit., p. 25.

⁴² Haushofer, op. cit., p. 103.

⁴³ Ce schéma s’applique aussi à Hitler, ce qui suffirait à prouver qu’il n’est pas un disciple de Haushofer.

⁴⁴ Sur Ibn Khaldoun, consulter Gérard Chaliand, Anthologie, op. cit., pp. 488-500. Sur Mahan, voir notamment Les maîtres de la stratégie, op. cit., tome II, pp. 155-192.

⁴⁵ Halford J. Mackinder cité par Alexandre de Marenches, Atlas géopolitique, Stock, 1988, p. 10.

⁴⁶ Michel Korinman, Avant-propos à Ratzel, op. cit., p. 12. Cette notion a été beaucoup reprochée à Ratzel, dans la mesure où la propagande pangermaniste en a fait l’apanage des “races supérieures” et la caution de leur expansionnisme. Mais expurgée de cette assimilation partisane, elle présente un grand intérêt heuristique.

⁴⁷ René Grousset, Bilan de l’Histoire, Plon, 1946, p. 276.

⁴⁸ Voir Commentaire n° 66, été 1994, où les thèses de Huntington font l’objet d’un débat très complet.

⁴⁹ C’est-à-dire à la volonté de garder le contrôle du Rimland, “ceinture marginale” séparant le Heartland eurasiatique des mers navigables et empêchant ainsi que la puissance continentale n’élargisse son champ d’action aux océans (outre Mackinder déjà cité, voir Spykman in Chaliand, Anthologie op. cit., pp. 1236-1243).

⁵⁰ La “maison de l’Islam” est le monde islamique, la “maison de la guerre” le monde non-islamique proposé en pâture à la prétendue guerre sainte ; entre les deux s’étend la “maison de la trêve”, soit les marches non-musulmanes de l’Islam, dont l’autonomie est provisoirement reconnue par réalisme tactique (voir Bernard Lewis, Comment l’Islam a découvert l’Europe, Gallimard, 1990, chap. 2).

⁵¹ Michel Foucher, Fronts et frontières , Fayard, 1988, cité par Christian Daudel, “Géographie, géopolitique et géostratégie, les termes de l’échange”, Stratégique 50, op. cit., p. 42.

⁵² Les règlements tactiques de la Wehrmacht, procédant de la vision clausewitzienne de la guerre comme art, insistaient sur l’esprit d’initiative du combattant et sur l’adaptation du plan initial aux vicissitudes de la bataille ; à l’inverse les règlements tactiques américains, inspirés par la théorie jominienne de la guerre comme science, n’exigeaient du combattant qu’une stricte exécution du plan (voir Bruno Colson, La culture stratégique américaine, Economica, 1993, chap. XI).

⁵³ Nous empruntons ce terme au colonel F. Botti, art. cit.

⁵⁴ Sur les spécificités stratégiques de la mer, voir Hervé Coutau-Bégarie, “Quelques caractéristiques de l’élément marin”, Revue maritime n° 433, 1er trimestre 1994.

⁵⁵ H.G. Wells, The war in the air, Penguin, 1979, p. 8 (cette citation est en fait extraite de la préface à la réédition de 1921, mais elle synthétise l’idée-force du roman).

⁵⁶ Voir par exemple, dans Croisade en Europe du général Eisenhower, Laffont, 1949, la carte du “Blocus par l’aviation” des forces allemandes de Normandie, p. 279.

⁵⁷ Lucien Poirier, Postface aux Transformations de la guerre du général Colin, FEDN, 1979.

⁵⁸ Cf. citation en exergue de notre texte.

⁵⁹ Pour reprendre les catégories du général Poirier, ces États eurent une conduite implicitement géostratégique sans posséder le concept explicite de géostratégie. L’historien doit garder à l’esprit cette nuance et ne pas “attribuer aux précurseurs une capacité d’intériorisation et d’explication rationnelle de leurs propres actes, ou une capacité de conceptualisation que ne pouvait leur offrir la boîte à outils théoriques de leur temps… Leur invention praxéologique fut rarement assortie de la pensée critique et théorique constituée dont, bien plus tard, nous les créditons en utilisant nos propres concepts” (Lucien Poirier, La crise des fondements, Economica, 1994, p. 87).

⁶⁰ Voir J-P. Martin, Les provinces romaines d’Europe centrale et occidentale, Sedes, 1990, pp. 26-30 et 34-35 ; Grosser atlas zur weltgeschichte, Westermann, 1988, carte 36 ; Edward Luttwak, La grande stratégie..., op. cit., carte p. 227.

⁶¹ Voir René Grousset, Bilan de l’Histoire, op. cit., p. 226.

⁶² Hervé Coutau-Bégarie, “Qu’est-ce que la géostratégie ?”, art. cit., p. 10.

⁶³ Nous rejoignons sur ce point Yves Lacoste (”Géopolitique et géostratégie”, art. cit., p. 29), bien que nous réfutions son assimilation de la géostratégie à la valeur géostratégique de telle ou telle région.

⁶⁴ Julian S. Corbett, cité par Éric Grove, “La pensée navale britannique depuis Colomb”, L’évolution de la pensée navale II, Economica, 1992. Les bancs de pêche ou forages off-shore confèrent une valeur intrinsèque à certains espaces maritimes, mais c’est l’exception qui confirme la règle.

⁶⁵ Chiffres proposés par l’Atlas historique Perrin, 1991, p. 308.

⁶⁶ T.E. Lawrence, Guérilla dans le désert, Complexe, 1992, pp. 49-50.

⁶⁷ Cette notion médiatique vise à rassurer les opinions occidentales, de plus en plus réticentes à l’égard des nécessités de défense. Mais le remède est pire que le mal, puisqu’il l’entretient : 18 tués ont ainsi suffi à déterminer le retrait des 28 000 soldats américains de l’intervention humanitaire Restore Hope en Somalie (mars 1994). Les “gendarmes du monde” décrochent à 0,06 % de pertes…

⁶⁸ Voir Jacques Ancel, Géopolitique, op. cit., pp. 66-67.

⁶⁹ C’est encore le cas de l’amiral Célérier, Géopolitique et géostratégie, op. cit., p. 100. Cet auteur considère également le Maghreb comme une île, alors qu’il est relié par des routes littorales au Machrek : mais l’optique retenue est spécifiquement française, c’est-à-dire qu’elle privilégie l’axe maritime Marseille-Alger, à cette époque fondamental pour la géostratégie française.

⁷⁰ T.E. Lawrence, Guérilla dans le désert, op. cit., p. 49.

⁷¹ Voir Michel Korinman, Avant-propos à Friedrich Ratzel, La géographie politique, op. cit., p. 18.

⁷² Voir Franck Debié, “La géopolitique est-elle une science ? Un aspect de la géographie politique de Peter Taylor”, Stratégiques 50, op. cit. Sur le rapport entre Mackinder, Spykman et l’OTAN-OTASE, cf. supra, note 50.

⁷³ Voir Hervé Coutau-Bégarie, “Qu’est-ce que la géostratégie ?”, art. cit.

⁷⁴ Paul Kennedy, Naissance et déclin des grandes puissances, Payot, 1992, p. 27.

⁷⁵ Ibid., p. 298.

 Copyright www.stratisc.org - 2005 - Conception - Bertrand Degoy, Alain De Neve, Joseph Henrotin