L’ÉVOLUTION DE LA STRATÉGIE

Herbert Rosinski

 

Dans l’évolution de l’Humanité, le changement d’époque qui va de l’ère du nomadisme et de la chasse à celle de l’agriculture a profondément modifié; non seulement la nature de la puissance militaire, mais également a soulevé des problèmes entièrement nouveaux à propos de l’orientation de celle-ci, à propos de la planification militaire et de sa conduite, enfin des questions au sujet des conflits entre les différentes communautés.

Tout d’abord, la sédentarisation implique que ces conflits tendent à remplacer les combats à mort hasardeux livrés contre des étrangers par des luttes à propos de différends politiques avec des voisins qui deviennent de plus en plus proches ; elle exerce son influence non seulement sur la violence politique de ces luttes, mais inévitablement aussi sur leur intensité militaire. Les guerres relèvent de moins en moins d’accès de violence primaires et deviennent de plus en plus des moyens calculés d’exercer une politique. Simultanément le caractère spontané et imprévisible des affrontements entre hordes primitives a cédé la place à l’action préméditée et préparée à l’avance, et autant que la nature aléatoire de la guerre le permet, à une action préplanifiée.

Avant tout, les conflits s’étendent dans le temps et dans l’espace. A mesure que les hordes se fixèrent au sol et devinrent des tribus, des cantons, des provinces, des royaumes, des empires, elles perdirent en densité ce qu’elle gagnèrent en force. Dorénavant, les luttes entre les communautés sédentaires ne constituèrent plus en duels instantanés entre des masses concentrées, duels livrés sur place au moment de l’affrontement.

Les luttes devinrent de plus en plus étendues et complexes. Les deux adversaires devaient mobiliser leurs forces à partir de territoires de plus en plus vastes pour ensuite se porter contre l’ennemi. Mais, puisque les deux adversaires n’était plus en contact direct depuis le début, "se porter contre leur adversaire" pouvait maintenant signifier deux formes différentes d’action ; cela pouvait d’abord vouloir dire : rechercher l’adversaire et ensuite se porter contre lui ou bien prendre position sur un point et attendre que l’adversaire passe à l’attaque. Contrairement aux simples duels entre deux hordes primitives, la forme évoluée de la guerre entre communautés sédentaires prenait ainsi naturellement deux aspects principaux :

- l’attaque, qui est l’aspect le plus faible de cette forme de guerre, avec un objectif positif,

- la défense, qui en est l’aspect le plus fort, avec un objectif négatif.

Cela engendrait de multiples variantes : les deux adversaires pouvaient se heurter de front, ou l’un d’eux pouvait attaquer et l’autre attendre, ou encore tout deux pouvaient pendant de longues périodes rester sur la défensive (un cas si fréquent dans l’histoire militaire que Clausewitz le considère comme un des paradoxes les plus incompréhensibles de la guerre et à propos duquel il écrivit au moins trois essais coup sur coup pour en rendre compte).

Les deux adversaires n’étant pas ainsi en contact permanent entre eux pendant l’affrontement, il restait, les séparant, un espace plus ou moins large, moins large sur terre et incomparablement plus étendu, sur mer. De plus, pour la raison que les deux adversaires avaient le choix entre deux formes différentes de guerre : l’attaque et la défensive, il en résulte que fréquemment, sur de longues périodes de temps, aucun des adversaires, pour différentes raisons, ne trouvait expédient de se porter contre l’autre ; il y avait entre eux de longues périodes d’inactivité partagée : une espèce de no man’s land temporel en quelque sorte. La combinaison de ces deux no man’s land, le spatial et le temporel, est le résultat de l’évolution de la guerre, laquelle commence avec l’affrontement unique comme chez les primitifs, puis aboutit à une sorte d’enchaînement comportant des échanges de coups, plus ou moins coordonnés ou incohérents, entre les deux adversaires.

Cette évolution parcellaire, partant des affrontements uniques entre hordes primitives et conduisant à la guerre entre communautés sédentaires, se caractérisant par une série d’actions prolongées, par une succession plus ou moins cohérente de coups portés à l’adversaire, a transformé en profondeur le caractère de ces luttes. La même concentration en une action unique, essentiellement décisive, n’existait plus. En conséquence, il n’y avait plus nécessité de garder toutes ses propres forces étroitement concentrées pour que cette unique action soit l’ultime décision. De plus, le caractère décisif de cette dernière allait en s’amenuisant ; à mesure que les hordes se fixaient, les luttes entre elles cessaient peu à peu d’être des affrontements à mort et devenaient des conflits dont l’objectif n’était plus tellement la destruction dé l’ennemi. Ainsi, dans la mesure où le danger inhérent à la défaite diminuait, le désir de garder tout ensemble et de conjurer le danger tendait en conséquence à se relâcher. Par ailleurs, à mesure que les communautés établies prospéraient, que leurs territoires s’étendaient, il devint de plus en plus difficile de défendre l’ensemble de ces territoires au moyen d’une unique concentration des forces, soit défensive, soit offensive car des coups de main ennemis pouvaient attaquer et ravager toutes les régions non directement protégées par cette force ; c’est ainsi qu’un nouveau problème fut posé.

A l’origine, la lutte pour la survie employant des masses compactes, non seulement ne se divisait pas en attaque et en défensive, mais par l’action des forces mêmes du belligérant d’une part, et par la mise en œuvre de la protection de ses territoires métropolitains ou de son trafic maritime de l’autre. La victoire remportée par la force même du belligérant n’aurait été que peu satisfaisante et n’aurait rien signifié si, pendant ce temps, ses villes avaient été détruites, sa population exécutée et sa marine marchande capturée. Les deux tâches, celle de concentrer les forces en vue de la décision ultime, d’une part, et de l’autre, celle d’assurer la protection du territoire et du trafic maritime à un niveau raisonnable vont ainsi à l’encontre l’une de l’autre et tendent vers une "division de l’effort dans l’espace" par la nécessité de mettre en place des "forces de protection" spéciales pour des forces terrestres et des forces de croiseurs derrière les "forces de bataille" en mer.

parallèlement à cette division des efforts militaires "dans l’espace", il existe une division correspondante "dans le temps". L’évolution parcellaire de la guerre, l’affrontement unique et essentiellement décisif se transformant en une série d’actions, non seulement fait apparaître cette concentration absolue des forces comme loin d’être vraiment urgente, mais également elle agit sur l’énergie avec laquelle les forces ont été elles-mêmes mobilisées.

Quand le danger extrême n’était plus si menaçant, ou du moins n’apparaissait plus comme tel, le besoin vital de se préserver tendait véritablement à se relâcher et l’inertie et l’indécision naturelles chez l’homme reprenaient le dessus et ses efforts retombaient bien au-dessous du possible. Ainsi, tout au long de l’Histoire, nous trouvons, non seulement des peuples menant rarement leurs guerres avec cet effort poussé à l’extrême de leur capacités (ce qui était le caractère naturel des combats à mort des hordes primitives), mais nous les trouvons encore plus rarement faisant de grands efforts lors du déclenchement d’un conflit.

La mobilisation des forces tendait normalement à s’étendre progressivement, tout comme l’attrait des victoires ou la crainte des échecs poussaient toujours les peuples à faire des efforts de plus en plus grands. De plus, tous les facteurs ne pouvaient être mobilisés ensemble ; à mesure que la guerre évoluait et s’étendait, les territoires des deux camps tendaient à devenir des éléments essentiels dans la guerre ; leurs obstacles naturels : montagnes, forêts, fleuves, de même que les fortifications artificielles considérablement évoluées, et même de simples étendues de terrain devaient jouer un rôle décisif comme dans la suite d’échecs que subirent Charles XII, Napoléon et Hitler dans leurs tentatives d’invasion de la Russie.

Cependant ces facteurs immobiles ne pouvaient être mis en œuvre à temps que graduellement alors que l’adversaire avançait en force.

Cette "évolution" des affrontements qui avaient lieu "sur le champ" entre des hordes primitives engendra un schéma constitué d’une succession d’actions dans une guerre qui se déroulait sur de vastes zones entre des communautés sédentaires. non seulement elle accroissait considérablement l’importance des affrontements, mais également elle leur donnait une nouvelle dimension. Les accrochages entre les hordes primitives auraient été appelés "combats tactiques" dans le vocabulaire militaire moderne, ce qui est, en fait, l’évaluation pure et simple de la force combattante par comparaison à une autre force dans un "accrochage tactique". Mais comme les adversaires ne venaient plus au contact l’un de l’autre par le fait du hasard, mais intentionnellement, non pas "sur place" dans le contact intime du combat, mais "à distance" à partir de positions séparées par des dizaines de kilomètres, voire des centaines ; et ayant à maîtriser, non seulement les lignes de front secondaires, mais aussi des fronts couvrant de vastes territoires et des zones étendues, alors s’offrit aux adversaires, à partir de cette "liberté de manœuvre", une possibilité de triompher de l’ennemi, possibilité entièrement nouvelle, d’une ampleur et d’une incomparable supériorité.

L’effort tactique fondamental pour vaincre l’adversaire par la puissance et l’aptitude des forces de combat fut dépassé par l’effort de caractère "supérieur", de portée infiniment plus grande, faisant appel à une diversité de moyens plus considérable pour triompher de lui par la manœuvre des forces ; c’est, en fait, par l’effort qui consiste à utiliser cette liberté de mouvements contre l’adversaire dans l’espace et dans le temps qu’on vainc sa résistance, grâce à une évaluation plus fine de la situation dans son ensemble et par un emploi plus efficace des forces dans le but de le leurrer, de le surprendre pour diviser ses forces pour les battre en détail, pour le contourner et l’attaquer sur ses arrières, pour l’encercler, etc. La nouvelle dimension militaire de la stratégie remplacera la tactique et la conduite de la guerre deviendra une épreuve d’intelligence au lieu d’une épreuve de force.

Cette supériorité de la stratégie sur la tactique donne à la conduite de la guerre non seulement une nouvelle dimension, mais aussi une dimension prééminente capable d’une évolution et d’une utilisation méthodique encore plus grande que ne l’est la tactique. La force tactique au combat pourrait manifestement être accrue par des moyens comme un meilleur armement et des équipements nouveaux, une organisation et une discipline plus efficace, une meilleure aptitude au commandement. Mais la tactique reste assez étroitement circonscrite dans les limites naturelles de ses moyens : hommes, chevaux, véhicules, navires à voiles.

La stratégie, en revanche, étant du domaine de l’esprit humain, comme lui ne connaît pratiquement pas de limites. Il existait une telle conscience de la liberté pour exécuter des manœuvres entre armées ou entre flottes au combat et aussi des ressources inépuisables pour utiliser cette liberté de manœuvre grâce à un efficace dispositif des forces : une plus grande vitesse, de plus habiles combinaisons de forces, des subterfuges et des ruses de toutes sortes ; l’imagination et l’audace des chefs militaires disposaient ainsi d’un champ illimité pour étendre et accroître l’efficacité de leurs forces.

Plus la stratégie était ainsi capable de repousser l’adversaire dans ses derniers retranchements, plus sa défaite finale était facilitée par la bataille. Poussée au plus haut point (ainsi dans la campagne de César contre Pompée à la bataille d’Ilerda dans celle de Napoléon à Ulm), la supériorité des conceptions stratégiques a donné la preuve qu’elle était écrasante au point qu’il n’était même pas nécessaire de confirmer cette victoire stratégique par une ultime bataille.

Cependant, comme pour toute chose, cet extraordinaire accroissement des possibilités dans la conduite de la guerre par le développement et l’application habile de la stratégie possède deux aspects ; si, d’un côté, il permet à l’esprit du chef militaire possédant les qualités d’imagination et d’audace d’utiliser les possibilités de la stratégie et les occasions presque illimitées qu’elle offre pour vaincre l’adversaire, de l’autre, il implique une plus fine évaluation des risques et des dangers.

Tout d’abord, les chances croissant, les enjeux allaient monter en conséquence ; de grandes victoires stratégiques avaient un caractère beaucoup plus décisif que de grandes victoires tactiques, mais, sauf circonstances exceptionnelles, elles étaient obtenues au prix de risques proportionnellement plus grands. Si les analyses s’avéraient inexactes, si elles étaient faussées par quelque accident malheureux, la défaite qui en résultait pouvait être bien plus grave ; c’était non seulement la perte d’une bataille, mais presque invariablement celle de toute la campagne et très souvent celle de toute la guerre. Les invasions de la Russie par Napoléon et par Hitler se sont toutes deux terminées par des retraites qui les obligèrent à retourner dans leurs capitales respectives où leurs régimes s’écroulèrent.

Ce risque accru d’une retraite et de son amplification dans la stratégie était, de plus, non seulement relatif à un adversaire, mais aussi à l’autre. Si la stratégie a permis à un adversaire de disposer de beaucoup plus grandes possibilités, cela était également vrai pour l’autre. Plus les adversaires s’efforçaient simultanément d’utiliser l’un contre l’autre, les possibilités qu’offrait la stratégie et plus la lutte entre eux s’écartait d’une simple épreuve de force, pour devenir un jeu au plus fin. Les deux adversaires qui cherchent avec détermination à se dominer l’un l’autre par des manœuvres stratégiques verront ces efforts provoquer une extension de plus en plus grande du conflit, lequel gagnera de plus en plus en intensité.

Finalement, la stratégie était bien plus profondément affectée que la tactique par l’incertitude même née du rôle joué par le hasard, ce qui constitue le caractère particulier ainsi que le problème fondamental de la conduite de la guerre ; car la guerre n’est pas seulement une action appréhendée de deux façons, dirigée contre un adversaire dont les réactions doivent être prises en compte et pour lesquelles on doit chercher une parade ; ce n’est absolument pas une simple et franche épreuve de force dans un affrontement face à face, mais une action qu’on exécute "dans le noir", contre un adversaire que nous ne connaissons jamais autant que nous le voudrions et dont les réactions, comme Clausewitz l’a constamment affirmé, représentent "le facteur le plus imprévisible de tous" ; notre action suscite à une réaction dont nous ne savons pas ce qu’elle prépare.

"Le devoir d’un chef militaire" est le problème fondamental de la stratégie dont schlieffen montre le caractère paradoxal avec une concision exemplaire par ces mots : "il est de détruire ou du moins de dominer complètement un adversaire, même quand celui-ci est le plus puissant, un adversaire dont on ne sait rien, ni où il se trouve, ni où il va, ni quelles sont ses intentions". La guerre est donc véritablement le domaine de l’incertain et du hasard : les dispositifs et les intentions de notre adversaire sont particulièrement dissimulés à nos yeux et notre propre évaluation de la situation ne nous fournit que des indications sujettes à caution sur les mouvements de l’ennemi ; d’ailleurs l’histoire militaire relève que les adversaires ont presque toujours vu l’issue du conflit sous une forme et avec des yeux différents.

Alors que l’évolution de la conduite de la guerre entre des communautés sédentaires a de plus en plus atténué la violence et l’acharnement des combats à mort, en ce qui concerne l’intention, l’espace et le temps, cette évolution a permis de simplement remplacer une tension extrêmement concentrée par une autre infiniment plus étendue, intense et prolongée, car qu’elle qu’aient pu être les modifications et les alternatives qui ont modifié les formes de guerre au cours de l’évolution de l’humanité, son caractère fondamental de "conflit absolu", de "combat mortel", n’a pas été de ce fait affecté.

Si les guerres des peuples civilisés sont bien moins meurtrières et bien moins dévastatrices que celles des non-civilisés… toutes ces restrictions et ces alternatives ne représentent que des modifications imposées sur la conduite de la guerre à partir de l’extérieur… elles n’ont pas été développées à partir de sa nature intime dans laquelle il est impossible d’introduire un quelconque principe fondamental de modération sans proférer une absurdité 1.