STRATÉGIE D’INTERDICTION DE CONFLIT

Charles Swett

L’histoire des événements qui conduisent les États-Unis à intervenir militairement outre-mer reflète en général une répugnance à entrer en action avant que ne s’épuisent les options les plus souhaitables. Cet article explore les raisons pour lesquelles il est habituellement préférable d’agir tôt, les obstacles à ce type de choix et propose une stratégie de résolution de conflits en amont et à moindre coût par rapport à l’usage de forces conventionnelles. Deux exemples d’innovations militaires propres à faciliter cette stratégie seront décrits.

Effet de levier

Tout conflit naît de quelque chose. Ce peut être la rareté des ressources, une ambition territoriale, une calamité naturelle, une animosité ou une intolérance éthnique, raciale ou religieuse, une communication médiocre, un désaccord politique ou idéologique, des haines anciennes soudainement ravivées d’on ne sait où. Un conflit peut "mijoter" durant des décennies et exploser d’un coup, il peut aussi monter en puissance en quelques mois, ou encore dériver soudainement d’un simple accident. À chaque instant de son évolution, il peut emprunter une variété de directions. Certaines conduisent à l’escalade, à une montée en puissance dans des spirales ascendantes d’hostilités physiques, d’autres mènent à la conciliation, à la stabilisation et à une relative tranquillité. Un faible changement d’orientation dès les premières phases de l’évolution d’un conflit peut entraîner de grandes différences au niveau de son issue.

Une légère inflexion en début de processus peut conduire, dans le long terme, à la paix ou à la guerre. Cela peut se traduire par un simple changement dans l’attitude d’un dirigeant, ce qui est bien loin d’un bouleversement majeur ! Par un effet de levier, nous pouvons maintenir la stabilité et la sécurité dans une région en conflit. Si nous entrons en action suffisamment tôt et que nous exerçons une pression assez loin du point d’appui, un modeste effort entraîne un bénéfice disproportionné par rapport à l’énergie investie. C’est ce que nous entendons par effet de levier. En négligeant d’agir tôt et en laissant le champ libre à l’escalade, l’obtention d’un même effet requiert l’application d’une force beaucoup plus grande pour un résultat similaire. À mesure que le temps passe, les fenêtres d’opportunité pour influer sur le cours des choses se ferment et les occasions se perdent. Pour finir, seul le recours à la force militaire demeure disponible, soit l’option la plus coûteuse et la plus susceptible d’entraîner d’importantes pertes humaines.

Selon l’US Defense Strategy, "des investissements plutôt faibles effectués au bon moment produisent des effets bénéfiques disproportionnés, qui minimisent une réponse nord-américaine plus coûteuse ensuite". Ainsi, l’absence d’intervention durant l’escalade d’un conflit nous entraîne souvent vers des solutions militaires alors que les États-Unis y répugnent. La diplomatie, au besoin renforcée par des pressions économiques, est le moyen le plus judicieux pour résoudre les conflits.

Pour moult raisons, l’effet de levier est supérieur lorsque nous l’appliquons de manière précoce dans un conflit. Lorsque les tensions sont faibles, les médiateurs disposent de plus grandes facilités d’accès pour promouvoir des solutions pacifiques, profitent du fait que les communications et les institutions communes aux belligérants demeurent opérationnelles. Quand les parties prenantes se sont déjà enracinées dans leur opposition et ont consolidé leurs défenses, il est plus difficile, non seulement pour les belligérants mais aussi pour des tiers, de se frayer un chemin au travers de positions rigides. Durant les phases préliminaires d’une escalade, les protagonistes peuvent se révéler politiquement et militairement moins intransigeants, et cela crée plus de marge pour des arrangements. Émotionnellement, les responsables craignent moins pour leur statut et de perdre la face en faisant machine arrière, et de manière concomitante, l’éventail des solutions sauvant les apparences est plus large. Lors du prélude d’un conflit, les parties extérieures sont moins enclines à se ranger d’un côté ou de l’autre, le nombre d’acteurs dont les orientations doivent être changées est restreint et la progression vers la guerre moins intense. Les passions sont moins enflammées et les affronts ou les victimes réclamant vengeance, moins nombreux. La violence génère une spirale ascendante de "victimisation" et de vengeance qu’il est difficile d’arrêter une fois enclenchée. La première éruption d’hostilité physique est le pas le plus décisif dans l’escalade. Une fois franchi, ce seuil change de manière significative la dynamique des interactions entre les parties.

Par malheur, l’histoire démontre que les hommes politiques ne tendent pas à agir quand l’action peut être la plus efficace. À mesure que le temps passe, le paradoxe veut que la puissance de l’effet de levier décline alors que le conflit empire et les pressions politiques incitant à l’action augmentent pour que les décideurs s’engagent dans des mesures concrètes. "Les motivations internationales pour agir sont les plus faibles quand les alternatives sont les plus nombreuses, et les motivations pour agir sont les plus fortes quand les alternatives sont les plus faibles" ¹

Pourquoi agissons-nous si tard ?

De nombreuses raisons expliquent que les États-Unis n’interviennent qu’en dernier ressort dans l’escalade des conflits. L’une d’elle est la traditionnelle répugnance américaine à interférer dans les affaires des autres. Les Américains aiment s’occuper de leurs propres affaires et souhaitent que les autres fassent de même avec les leurs. Lorsque des disputes de famille éclatent, nous nous excusons poliment et partons en projetant de revenir quand les tensions se seront apaisées. Sur le plan politique, l’option de "ne rien faire" est toujours envisagée et représente souvent l’attitude adoptée par défaut. La raison en est qu’en général, un conflit local ne nous paraît pas menacer de manière significative nos propres intérêts. Seuls les individus perspicaces, capables de se projeter plusieurs étapes à l’avance, entrevoient comment un conflit embryonnaire croît en portée et en intensité jusqu’au point où nos intérêts sont menacés. Mais, à ce moment là, plusieurs des options initiales pour agir nous sont alors interdites.

Parmi la myriade de conflits en œuvre de par le monde, seuls quelques-uns paraissent suffisamment importants pour mériter l’attention des responsables politiques de la Maison Blanche, du département d’État et du département de la Défense. Étant donné que les plus hauts échelons de l’appareil national de sécurité ne peuvent suivre qu’un nombre limité d’affaires, le seuil de prise en compte est nécessairement plutôt élevé. Ces hauts responsables politiques peuvent ne rien savoir sur la plupart des conflits. Quand ils en prennent conscience, ils espèrent toujours que les hostilités s’amélioreront d’elles-mêmes sans intervention de leur part. En fait, nombre de ces problèmes s’améliorent effectivement ou se maintiennent indéfiniment à faible niveau. Indépendamment de sa dimension, il est tout à fait possible qu’une intervention empire les choses et il existe toujours un risque que cela tourne mal. Les actions conduites pour améliorer la situation peuvent tout aussi bien l’embraser, et bien souvent nous ignorons lequel des scénarios est le plus probable. Ainsi, les décideurs politiques peuvent seulement proposer leur aide et observer ce qui se passe.

Une autre raison pour laquelle nous agissons si tardivement est l’ambiguïté des analyses et du renseignement (intelligence). Les spécialistes américains les plus compétents en matière de conflits sont souvent très incertains sur leur devenir. Même avec un renseignement excellent, il est absolument impossible de savoir à coup sûr. Quand il est disponible, il demeure incomplet, pas à jour, d’une exactitude discutable et l’évaluation en est rendue plus difficile. La diversité des opinions dans la commu-nauté du renseignement sur quelque question que ce soit complique d’autant les choses. Qui plus est, et de manière compréhensible, les dispositifs d’alerte des services de renseignement se révèlent peu enclins à sonner l’alarme. Échaudés par de fâcheux précédents, ces systèmes d’alerte sont conditionnés pour amortir et nuancer les données jusqu’à ce qu’une information fiable et d’une clarté suffisante puisse justifier l’avertissement. Même dans ces conditions, les décideurs qui avaient réagi en fonction d’alertes antérieures qui s’étaient révélées fausses tendent à tempérer leurs propres réactions.

L’absence de soutien politique pour des interventions diplomatique, économique ou militaire explique aussi notre répugnance à entrer tôt en action. Bien que les États-Unis soient capables d’engager une action militaire unilatérale, nous préférons largement le consensus politique entre les nations concernées, et cela d’autant plus qu’un déploiement à grande échelle est envisagé. De tels consensus sont habituellement difficiles à obtenir. Ils requièrent une grande habileté diplomatique, ce qui peut prendre beaucoup de temps à mettre en œuvre. Par ailleurs, le consensus politique à l’intérieur même des États-Unis est un but aussi désirable qu’insaisissable.

Une autre raison tient à ce que, du fait de leur nature et de leurs caractéristiques hautement destructrices, les moyens militaires disponibles ne sont pas adaptés à l’action précoce. La majeure partie de ces moyens fut développée pour des buts de guerre et non pour les besoins subtils et délicats d’une intervention précoce. Bien que la présence d’un porte-avions et de son groupe de bataille impressionne certainement des acteurs locaux par sa puissance, tout emploi effectif de ses systèmes d’armes, voire une simple bombe lâchée par voie aérienne, est hautement destructeur. Un tel acte signifie une avancée importante dans l’escalade et on ne peut y recourir qu’en cas de situation grave. Le déploiement de forces terrestres suppose des frais considérables, une intense planification et représente un mode d’action brutal. Les forces spéciales opérationnelles sont d’ordinaire employées pour des activités de "combats en temps de paix" avec quelque succès, mais l’éventail des situations où leur contribution est efficace est limité. Si les objectifs sont appropriés et que le renseignement correspondant est disponible, elles peuvent être engagées de manière moins visible et à moindre coût que les forces conventionnelles, mais leur emploi entraîne de grands risques pour ceux qui les mettent en œuvre.

Pour faciliter des interventions précoces, le département de la Défense peut fournir à la Maison Blanche de nouveaux instruments militaires politiques plus en accord avec ce genre d’objectif. Idéalement, de tels instruments pourraient accroître notre capacité à agir sur des échelles proportionnées à notre niveau d’intérêt dans chaque situation. Cela impliquerait des coûts et des risques plus faibles pour les Américains engagés. Deux exemples sont décrits ci-après : les campagnes d’information et les campagnes de contre-mobilisation. Ces concepts ont été développés dans le cadre du projet de Révolution dans les Affaires Militaires (RMA) à l’Office of the Secretariat of Defense avec l’appui du Quadrienal Defense Review. Un très grand nombre de variations dans les scénarios d’escalade est envisageable tout en incluant des "phases de prévention" de nature et de durée différentes. Une campagne d’information peut être engagée à tout moment d’un conflit, virtuellement depuis ses prémisses jusqu’à sa conclusion, alors qu’une contre-mobilisation est applicable relativement tard durant la phase de prévention.

Campagne d’information

À la base de tout conflit, il y a des acteurs poussés à l’action par des opinions et des émotions dans des luttes meurtrières avec ceux qu’ils ressentent comme leurs ennemis. En conséquence, le moyen le plus efficace de neutraliser le conflit avant qu’il ne s’engage est de se plonger à l’intérieur de l’esprit des acteurs impliqués pour changer leur façon de voir les choses. Bien qu’il existe plusieurs moyens pour influer sur les opinions - le marchandage, la pression politique ou économique, la coercition¼ -, ces outils s’avèrent souvent inefficaces. De plus, ils entraînent des coûts qui rendent les hommes politiques peu à même de les utiliser assez tôt afin qu’ils produisent les résultats escomptés. De meilleurs moyens de persuasion sont nécessaires.

Les campagnes d’information représentent l’un de ces moyens. Des faits et des arguments favorables à nos objectifs sont diffusés vers les auditoires concernés au moyen d’affiches, de tracts, d’émissions de radio et d’autres médias traditionnels. De telles campagnes remportent un certain succès, mais elles pourraient être considérablement renforcées par l’usage innovant de médias supplémentaires en y incorporant des stratégies et des tactiques d’origine non militaire.

Le courrier électronique à travers Internet et le fac-similé se sont largement diffusés à travers le monde. Même dans des régions sous-développées, la plupart des élites dirigeantes et des groupes d’influence comme les hommes d’affaires prennent plaisir à la pratique de ces médias. L’identité, l’adresse électronique et le numéro de fax de ces personnes clefs - autant au niveau gouvernemental que non gouvernemental - de n’importe quel pays sont facilement accessibles à partir de bases de données commerciales. C’est ainsi que les campagnes d’information des États-Unis et de leurs alliés peuvent obtenir une plus grande efficacité et plus de précision dans leur ciblage²Ces médias sont interactifs et les publics-cibles peuvent répondre immédiatement aux émetteurs par le même canal. Fondée sur une rétroaction en temps réel avec les cibles, notre stratégie peut être adaptée au cours de cette dynamique. Un autre avantage consiste en ce qu’ils peuvent fonctionner à distance. Il n’est pas nécessaire de déployer une unité militaire sur le théâtre même pour les mettre en œuvre, il peut être plus commode de le faire à partir du quartier général sur le sol même des États-Unis, comme à Fort Bragg.

L’impact de ces médias augmenterait plus encore s’ils étaient employés de manière intégrée et simultanée avec des médias traditionnels sur zone comme des affiches, des tracts, des haut-parleurs publics, des émissions de radio et de télévision. Les auditoires seraient simultanément bombardés par un même message donné par des voies différentes. Des recherches en "communication persuasive" ont démontré que l’impact d’un message s’accroît lorsqu’il est renforcé par des messages similaires délivrés par d’autres modes de communication³Ce phénomène psychologique se nomme "supplémentation". Comme un spécialiste l’affirme, "la livraison multicanaux de la "vérité" est le SIOP ⁴de l’âge de l’information" ⁵Ces résultats peuvent être utilisés efficacement pour composer le contenu de nos campagnes.

Des douzaines d’expériences ont montré que des étudiants classés de manière aléatoire comme "plus intelligents" agissent de manière plus intelligente ; des individus sains d’esprit identifiés comme "fous" sont traités comme s’ils étaient fous et peuvent commencer à agir dans ce sens ; et des femmes étiquetées comme "belles" croient qu’elles sont belles... des prévisions (créent) la réalité.   ... (Nous) avons réalisé une expérience de laboratoire qui démontre qu’une belle femme - uniquement parce qu’elle était belle - peut avoir un impact supérieur sur l’opinion d’un auditoire sur un sujet sans rapport avec sa beauté et, de plus, que son impact était plus important quand elle affichait clairement son désir d’influence sur l’auditoire. Les gens agissent comme s’ils s’efforçaient de satisfaire quelqu’un qu’ils trouvent séduisant, même s’ils ne connaissent rien de cette personne 6 Il est probablement plus aisé d’introduire une croyance nouvelle que d’en modifier une autre bien ancrée. Les mass-médias sont susceptibles d’engendrer des attitudes neuves sur des questions particulières, il est beaucoup moins évident qu’ils puissent changer efficacement des attitudes profondément établies. Des orateurs au débit accéléré ou modérément rapide sont perçus comme plus intelligents, plus assurés et plus efficaces que leurs homologues au débit plus lent 7

Traduit de l’anglais par Pierre-Marie Fayard