Institut de Stratégie Comparée

Amiral François Caron

La guerre du Kosovo constitue un révélateur cruel et catastrophique au sens où elle précipite les questions interminablement reportées.

De fait, l’issue de cette guerre pose plus de problèmes qu’elle ne contribue à en résoudre. Non seulement elle laisse sans solution viable un espace particulièrement sensible au flanc sud de l’Union européenne que l’on prétendait pacifier mais, de surcroît, elle interpelle avec insistance les observateurs expéri­mentés qui, à juste titre, s’alarment des conséquences fâcheuses qui pourraient en résulter à terme, tant pour la stabilité de l’ensemble de la région que pour la gestion des crises futures. En recourant à une démarche politique et stratégique pour le moins originale, la communauté internationale – et plus précisément son bras séculier autoproclamé : l’OTAN – n’a-t-elle pas cautionné une véritable révolution dans les normes applicables tradition­nellement aux relations internationales et universellement admi­ses comme fondement de la charte des Nations unies ? En se référant à une nouvelle conception de son rôle et en recourant à une pratique inhabituelle des instruments de prévention et de coercition mis à sa disposition pour la gestion des crises, ne s’est-elle pas imprudemment fourvoyée dans une voie dont on peut craindre qu’elle n’aboutisse à une irrémédiable remise en cause de ce qui subsiste encore de l’organisation du monde en États souverains ? En eut-elle conscience, alors que de toutes parts l’on s’inquiète légitimement de l’effacement progressif des États devant d’autres formes de puissance et de pouvoir dont la maîtri­se par les instances internationales demeure problématique ? Plus inquiétant peut-être encore, n’a-t-elle pas gravement mis à mal la démarche intellectuelle et méthodologique que des siècles paraissaient avoir définitivement validée en matière de recours à la force armée ? En agissant de la sorte, n’a-t-elle pas détruit les repères fondamentaux qui constituaient en quelque sorte un langage commun entre les hommes ?

L’étude de cette guerre qui, pour se justifier, s’est préten­due d’emblée d’un nouveau type, ne manque pas de susciter la perplexité, tant paraissent peu compréhensibles certaines lacunes et insuffisances dans l’analyse préalable de la situation par les principaux acteurs concernés, et peu justifiables certaines ano­malies relevées dans leurs prises de décision.

Que des erreurs aient été commises faute d’une appré­ciation convenable des tenants et aboutissants de cette crise, que la stratégie retenue se soit révélée mal adaptée à un besoin sans doute incorrectement évalué, pourrait s’expliquer et se compren­dre en raison de la complexité évidente de la situation, si du moins les éléments d’analyse, les décisions prises et leur mise en œuvre s’inscrivaient dans une même logique ! Malheureusement le doute subsiste : existe-t-il réellement un fil directeur qui per­mette de relier de manière cohérente, comme c’est le cas de l’effet à sa cause, les éléments d’analyse aux décisions qu’ils ont inspi­rées, les choix retenus à leur mise en œuvre, et quel est-il ? À la vérité, la logique qui a présidé à la conception, à la décision et à l’exécution durant cette intervention est rien moins qu’évidente.

À défaut de parvenir à l’identifier de manière certaine pour comprendre les événements et leur enchaînement, l’on est réduit aux hypothèses : faut-il comprendre que les processus de réfle­xion, de décision ou d’exécution, ont échappé à toute logique par suite d’une perte de contrôle de la situation ? Ou faut-il admettre que ce “divorce” d’avec ce que l’on était accoutumé à pratiquer dans l’art de la diplomatie et de la guerre résulte d’une volonté délibérée des responsables de rompre avec des errements jugés inadaptés du fait du caractère exceptionnellement novateur de cette intervention – ce qu’il conviendrait d’ailleurs de démontrer ?

De fait, pour s’innocenter de l’accusation d’avoir fait déli­bérément litière des leçons les plus élémentaires léguées par l’Histoire, d’aucuns arguent de la prétendue révolution intellec­tuelle et technologique qui submerge le monde depuis quelques décennies. À les en croire, les références habituelles ne tiennent plus, car rien ne subsiste désormais d’un passé irrémédiablement condamné par le progrès ; les vieux adages et dictons populaires qui inspiraient la sagesse des anciens et guidaient leurs déci­sions et leurs actes, seraient désormais périmés, incitant les déci­deurs d’aujourd’hui à adopter de nouveaux schémas de pensée, de nouvelles démarches pour leurs prises de décision. De ce point de vue, la guerre du Kosovo marquerait de manière exemplaire, selon ses propres thuriféraires, le début d’un boule­versement intellectuel préludant à une nouvelle conception du monde, de ce qu’il doit être et donc de la manière de le régir.

Pourtant, passée l’excitation médiatique largement malsai­ne qui s’est repue, avec une complaisance coupable, d’images de souffrances intolérables pour faire passer des messages falsifiés, et de quelque côté que l’on examine la situation présente, force est d’admettre que rien de ce qui fut espéré, peut-être avec beau­coup de bonne foi mais aussi de naïveté ou d’angélisme, n’a été réellement acquis. Que reste-t-il en effet de ce but humanitaire si bruyamment proclamé, sous la bannière duquel se sont élancées les forces de l’OTAN ? A la vérité, pouvait-il en aller autrement, sauf à nous laisser convaincre nous-mêmes par une obsession moralisatrice ou à faire preuve d’une inacceptable hypocrisie ? Comment souscrire à un idéal, comment convaincre les victimes, lorsque l’on se montre à ce point chiche de moyens pour le faire prévaloir ? Pour quelle raison a-t-on manifesté une telle réticence à engager les moyens nécessaires ? Faut-il y voir un doute sur le bien fondé du caractère humanitaire de l’intervention ?

Ce n’était pas la première fois que des buts de guerre étaient inspirés par un idéal ou une idéologie ; mais que ne s’est-on souvenu que très exceptionnelles en sont les issues heureuses quand cet idéal ne s’inscrit pas dans un but politique concret et réaliste, et ne trouve pas son point d’application dans un objectif stratégique clair ! Quel était donc le but politique de l’interven­tion ? À quel objectif stratégique puisait-elle son inspiration sur le terrain ? Autant de questions où continue de s’égarer la sagacité des expert !

Tant d’interrogations insatisfaites suggèrent une réponse qui donne le vertige : faut-il conclure que les décideurs, comme frappés d’une soudaine et inexplicable cécité leur faisant perdre tout sens des réalités, se sont comportés en apprentis sorciers, insouciants des conséquences de leurs décisions et de leurs actes ? Comment en seraient-ils arrivés à cette incroyable extré­mité qui ferait planer un doute sérieux sur leur capacité à gérer le monde de demain ? Seraient-ils eux aussi les victimes de ce mal qui gangrène notre monde moderne, ce mal qui substitue le paraître à l’être ? Il n’est pas douteux qu’à travers l’usage qu’elle fait de l’information, la société moderne en accentue les effets néfastes. N’est-on pas facilement séduit par l’image flatteuse mais artificielle que notre imagination renvoie parfois de notre monde ? Peu importe souvent que l’imaginaire prévale puisque les médias se chargent de l’imposer, fût-ce au détriment d’une réalité pourtant avérée ? N’en a-t-on pas l’illustration au Koso­vo ? Les décideurs politiques ne se sont-ils pas livrés à une sorte de jeu dont ils auraient fixé arbitrairement et unilatéralement les règles, au mépris d’une réalité exigeante et souvent doulou­reuse ?

Devant le champ de ruines laissées sur le terrain et dans les esprits par ces quelques mois d’affrontement, la question, brutale et incisive, n’est pas que de pure provocation ; les décideurs ont-ils eu effectivement conscience que derrière le mot “guerre” se profilait autre chose qu’un simple jeu intellectuel ? Et si oui, savent-ils encore ce qu’est la guerre, cette activité humaine subtile d’une cruelle réalité qui mêle, à son plus haut point d’intensité, l’intelligence, la volonté et la force ? Quelle réponse, qui ne soit pas tragique pour les victimes, peut-on, doit-on donner à cette interrogation ? N’a-t-on pas volontairement boudé une réalité dérangeante pour privilégier une virtualité intellectuellement plus confortable et moins accusatrice ? Si tel est le cas, n’est-on pas en présence d’une dramatique subordina­tion de la réalité aux caprices de l’imaginaire ? Perversion de l’esprit engendrée par un culte irraisonné pour la spéculation intellectuelle, dont l’une des caractéristiques est précisément de n’accepter aucune confrontation avec le réel. Le jeu n’est jamais sanglant ; il reste virtuel, s’affranchissant en toute circonstance de la souffrance, de la douleur et aussi de la honte de l’échec !

Toutes ces interrogations sont redoutables sans doute mais il faut avoir le courage de se les poser, car des réponses qui y seront faites – et le plus vite sera bien évidemment le mieux – pourra dépendre l’aptitude de la communauté internationale non seulement à corriger ses excès, à réformer ses institutions si celles-ci se révèlent insuffisantes, mais aussi à faire face efficacement aux nouvelles crises qui ne manqueront pas de se produire !

La chronique de François Géré, commencée le 30 mars alors que tombent les premiers coups sur Belgrade et Pristina et qui se prolonge pendant toute la durée des opérations, a cette ambition. Elle s’efforce au jour le jour de décrypter les événements, les décisions et les actes pour tenter de reconstituer cette logique sans laquelle l’Histoire ne serait que le résultat d’un effroyable chaos ou d’un insupportable déterminisme dégradant pour l’hom­me. Patiemment, l’auteur tente d’ordonner les éléments d’un véritable puzzle pour obtenir de la réalité l’image la plus fidèle. Mais le moins que l’on puisse dire est que les repères y manquent singulièrement ; les pièces en sont disparates et ne s’emboîtent jamais ou si mal qu’elles paraissent ne pas appartenir à la représentation d’une même réalité.

Deux approches sont pourtant menées avec précision et méthode : chronologique et thématique, avec l’espoir que toutes deux concourront à faire la lumière en se complétant et se valo­risant mutuellement. Tous les acteurs sont observés et leurs buts, intérêts avoués ou cachés, enjeux ou arrière-pensées ana­lysés dans l’espoir d’en dégager une hypothèse plausible qui pourrait donner à cette guerre son véritable sens.

Quels liens entre les motifs humanitaires affichés, les buts politiques soupçonnés et les objectifs militaires visés par uns et des autres ? Les résultats obtenus coïncident-ils avec les succès recherchés et souvent prématurément annoncés ? Quels béné­fices les principaux acteurs auront-ils en définitive retiré de leur participation à cette intervention ? Quel crédit mettre à leur actif et à celui de la communauté internationale dans le règlement de la crise ? A-t-on fait un pas décisif vers une meilleure compréhen­sion et une gestion mieux adaptée de ce type de crise dont on dit qu’elles seront récurrentes ? Peut-on attendre le succès sans prendre de risques militaires, mais aussi politiques ?

Le bilan établi par François Géré est pour le moins inquié­tant. Comment réussira-t-on désormais à concilier le droit des États souverains et les droits de l’homme ? Qu’en sera-t-il de l’OTAN qui a révélé ses limites et ses insuffisances mais aussi son incapacité à se réformer ? Comment mariera-t-on le mora­lisme affiché pendant cette guerre et le statut de l’arme nucléaire qui s’arroge le droit de prendre les populations en otage ? N’est-ce pas un pas supplémentaire dans la voie de la délégitimation de ce type d’armement ? Et la défense européenne, la grande absente de la crise, n’a-t-elle pas reçu le coup de grâce ? Que sera le monde de demain si confronté aux difficultés à venir, on n’a recours qu’à la stratégie que l’on sait faire et non pas celle que l’on doit faire ? Autant de questions auxquelles l’auteur tente de répondre.

En définitive, la guerre du Kosovo pose la question récur­rente de la perception que les uns et les autres peuvent et doivent avoir de l’altérité et du droit à la différence, et aussi de la légitimité ou plutôt de la licité du pouvoir d’ingérence qui consiste le plus souvent à faire prévaloir sa propre perception de l’altérité au mépris d’autrui. En ce sens, cette chronique est l’occasion d’une salutaire réflexion sur éthique et politique dont François Géré se demande si elles sont conciliables, superposa­bles, interchangeables ou réductibles l’une à l’autre.

Relire l’Introduction à la stratégie de Beaufre ou la Strategy of technology de Kane, Possony et Pournelle laisse un goût d’évidence dans une approche cherchant fondamentalement à donner à la stratégie les moyens de son action. Cependant, les approches défendues sont restreintes, car cherchant à conscientiser le décideur et prônant souvent de façon prescriptive une technique instrumentalisée au plus haut niveau de la stratégie. Dans le même temps, l’ouverture de ces visions à d’autres approches – moins spécifiquement génétiques et plus axées sur l’impact de la technologie sur les études stratégiques et les relations internationales – fait courir le risque d’un brouillage des enjeux, parallèle au brouillage des référents politique, stratégique, opératique et tactique laissant au lecteur l’impression d’une stratégie à mi-chemin entre la chimère d’un techno-déterminisme et le brouillon.

1) Champs des possibles politiques et technologiques et générations de la dynamique génétique

Or, c’est la complexité même des enjeux, des chaînes de causalités et de ses niveaux d’action qui donne à l’approche génétique une richesse conceptuelle qui cherche dans ses racines les éléments qui limitaient les auteurs dans leurs théories. A ce stade, les théories génétiques telles que celles de Beaufre, Possony, Kane et Pournelle sont historiquement datées. Prescriptives dans l’ordre international bipolaire, elles semblent manquer de souffle dans la perception actuelle des conflits pré et post-modernes, mais trouvent un nouvel essor dans la présentation de la dynamique technologique comme un enjeu des relations internationales et dont des auteurs comme Ross ou Cohen sont représentatifs.

Dès la fin des années quatre-vingt, au moment où les études stratégiques mutaient pour peu à peu sortir du référent de la guerre froide et prendre en compte des phénomènes qu’elles avaient partiellement ignoré, des conceptualisations génétiques plus fortes dans leur articulation au politique et que l’on pourrait qualifier de seconde génération avaient émergé. Si Buzan pouvait encore faire œuvre de pionnier dans technology and international relations, il s’inscrivait encore largement dans le contexte bipolaire, mais augurait de nouvelles formes conceptuelles que développeront des auteurs comme Ross, mais qui ressortent assez clairement d’un niveau supérieur à la génétique de Beaufre, Possony, Pournelle et Kane.

S’appuyant sur un « champs des possibles » s’ouvrant de façon exponentielle sous le coup d’une dynamique scientifique raffinant les disciplines au gré des percées, ces auteurs de seconde génération semblent renforcer, mais en filigrane, l’ancrage politique de la technologie et donc, sa conduite stratégique. A ce stade, il existe un certain manque de conceptualisation de la technologie. Considérée comme une force externe, elle conduit les auteurs à minimiser les interactions existant entre les centres de recherche et les autorités civiles et militaires mais aussi à minimiser les approches bureaucratiques. De ce point de vue, l’apport des analyses de programmes et des relations industrielles, qui agissent à un niveau inférieur à celui que des stratégies génétiques, est non négligeable.  

En fait, les lectures de la dynamique technologique que les auteurs de la seconde génération offrent manquent d’assurance et, assez singulièrement, déconnectent parfois leur objet des dynamiques stratégiques et politiques, ce que nous ne ressentions pas chez des auteurs de la première génération mieux ancrés dans une réalité du temps privilégiant les études stratégiques et, par extension, le réalisme.

2) Les enjeux génétiques

S’il faut bien admettre à l’instar de C-P. David que les études stratégiques traversent une période de remise en question depuis la fin de la guerre froide[1], on pourrait peut-être y voir une migration paradigmatique allant dans le sens d’un plus grand partage conceptuel. On ne peut nier que la sécurité militaire est une des composantes principales d’une sécurité qui reste à définir en tant que telle autant que dans ses champs d’action, mais qui tends à minimiser la stratégie.

Aussi, les emprunts à l’économie, à l’histoire, à la science politique et aux relations internationales montrent l’émergence d’enjeux renvoyant 1) à la conceptualisation de l’Etat en tant qu’acteur stratégique et 2) aux questionnements politologiques sur l’articulation pouvant exister entre interne et externe.

2.1. L’actant stratégique dans sa vision du monde

Il est un fait que l’évolution des systèmes stratégique et des complexes de sécurité participe indubitablement des perceptions de la stratégie et des études stratégiques. Dans leur relation au politique, les généticiens de la première génération s’inscrivent ainsi pleinement dans une orientation conseillère de prudence et utilisant massivement des concepts d’essence stratégique. C’est ainsi que Beaufre produit une véritable stratégie, tant dans ses fondements et sa construction que dans sa liaison aux Armes, alors que Possony, Pournelle et Kane s’orientent plus spécifiquement vers le domaine politique en utilisant une méthodologie plus proche de l’étude technologique de la seconde génération et prenant plus spécifiquement en compte les dynamiques industrielles. Dans le même temps, ces mêmes auteurs éprouvent des difficultés à désigner les responsables de leur stratégie, et constatent que si elle n’est pas enseignée, elle reste du domaine d’un informel tendant à la cohérence et se rapprochant des analyses bureaucratiques de programmes. Peut être plus en stratèges qu’en politologues, les généticiens de la première génération personnalisent l’influence plutôt qu’il ne l’intègrent dans une vision bureaucratique, quoique les auteurs américains semblent plus sensibles à des approches bureaucratiques bien nécessaires dans leur interactions à la conduite des programmes mais aussi à la définition des stratégies technologiques. 

Les approches bureaucratiques et stratégiques n’en viennent cependant pas à s’opposer. S’il existe une « vision américaine » engendrant plus spécifiquement des analyses programmatiques, l’approche « française », plus classiquement axée sur la stratégie et sa théorie, reste d’une grande utilité dans l’appréhension politico-stratégique d’un programme tel que l’A-12. Couplée avec la position téléologique de Possony, elle force ainsi à remettre l’Avenger II dans la perspective du développement de la grand strategy américaine et lance de la sorte un pont conceptuel vers les notions de culture tant stratégique et de sécurité que technologique ou organisationnelle. 

2.2 L’actant dans sa relation à l’interne et à l’externe

En ce sens, la stratégie génétique renvoie à un effacement des frontières conceptuelles entre le national et l’international et qui, au sein même des deux, opacifie quelque fois les distinctions entre le privé et le public. De ce point de vue, la conceptualisation génétique présente une pertinence qui, si elle est poussée, dépasse l’oubli de l’interne dans les études stratégiques classiques et se rattache à une certaine forme de continuum de la sécurité systématisant les synergies entre les instances de sécurité civiles et militaires, dans la foulée de conceptions telles que celles développées par S. Bédar[2]. Au-delà, la génétique se perpétue pour trouver une légitimité hors du cadre de la guerre froide en démontrant son impact dans la conduite de programmes intensifiant la recherche technologique, comme semblent l’indiquer des études comme Air Force 2025. Il y a là un constructivisme technologique qui en renverrait presque au constructivisme développé dans les champs ressortant de la politologie[3] et qui ouvre les portes d’un futur conçu aujourd’hui.

Au sein des conceptualisations génétiques de première comme de seconde génération, plusieurs questions restent cependant pendantes. Pour ce qui concerne notre cas d’étude, la première pourrait bien être celle de la place de la guerre du Golfe et du bémol technologique somalien dans la syntaxe stratégique américaine et dans le choix de la polyvalence plutôt que de la spécialisation. L’efficience de plate-formes déjà existantes, des questions plus pertinentes comme le développement des forces légères et des capacités de projection en 1991 et la capacité de maîtrise la violence urbaine en 1993 semblent avoir plus nourri les débats stratégiques que l’adjonction de nouvelles capacités d’interdiction à celles déjà existantes[4]. Deuxièmement, à l’hyper-guerre un moment évoquée et utilisant les concepts développés contre l’Union soviétique, faut-il adjoindre l’hypothèse d’une technologie omnipotente qui, sans être déterminante, tends vers sa propre autonomie sur la zone de bataille[5], un hyper-technologisme ? Doit-on nier l’existence d’une tension s’orientant vers la primauté technologique et se fondant en amont à la fois aux déterminismes critiques des visions d’Ellul ou de Mumford en tant que positionnement académique et à la fois au technological momentum de Hughes en tant que champs de croissance du concept de génétique ? On entrevoit là les limites d’une analyse programmatique ne prenant en compte qu’un seul cas d’espèce, invitant à une analyse comparative et peut être aussi diachronique potentiellement plus riche.

3) L’A-12 : une vision du monde ?

Dans son positionnement hypothétique, un hyper-technologisme n’annulerait aucunement les principes stratégiques selon la plupart des interprétations[6] et légitimerait sans doutes plus encore les pistes de réflexions culturelles et perceptives. Ces dernières constituent un apport dans le sens d’un politique à la fois décisionnaire de l’action stratégique, mais aussi arbitral entre la pluralité des acteurs et de leurs analyses. Pour ce qui concerne plus particulièrement le cas de l’A-12, sa demande puis la suite de décisions politiques ayant abouti à la réduction du programme puis à son annulation montre la prise en compte des changements intervenus dans les relations internationales et ensuite coulés doctrinalement.

Dans le même temps, le développement dans les années 80 d’options technologiques partiellement implémentées dans la conduite stratégique des Etats-Unis a directement contribué à sa propre évolution. En particulier, l’intégration des technologies furtives dans les appareils de combat de l’USAF et de l’USN les vulgarisent sans pour autant qu’elles n’en viennent à pénaliser les performances des futurs appareils. C’est dans ce sens que le F-35 ou le F-22, tout en bénéficiant de potentiels défensifs non négligeables seront plutôt semis-furtifs que complètement furtifs, ce qui était le cas d’un A-12 dont la recherche de furtivité s’est transformée en dépassements budgétaires, en retards et en goulôts d’étranglement technologiques. Présentés comme monocausaux de l’abandon de l’Avenger II, ils n’en demeurent pas moins insuffisants à l’expliquer et tendraient plutôt à masquer un changement d’orientation génétique. Dès le début des années nonante, la dynamique technologique sous-tendant les programmes américains montre une tendance toujours plus lourde vers des engagements à distance, minimisant le contact à l’adversaire et libérant les capacités de développement techniques, ce vers quoi l’A-12 se montrait inadapté.

Renvoyant au culturalisme, cette tendance vers l’engagement à distance peut effectivement démontrer que des visions du monde peuvent se cacher derrière la conception d’un équipement militaire. Mais surtout, elle démontre que la valeur de l’instrument génétique se situe dans sa projection au sein d’un réseau théorique auquel il serait articulé et qui renvoie d’une certaine façon à l’analyse programmatique qu’avaient fait Law et Callon[7]. Et ce, que le niveau d’adéquation de la théorie à la réalité se situe au plan de sa pertinence politologique comme aux plans opératiques de son utilisation en tant qu’outil du renseignement ou d’instrument d’optimisation des stratégies industrielles, en particulier transnationales. 

4) Incarnation stratégique de la génétique et perspectives théoriques

Au sein de la dynamique du réseau théorique – voire épistémique dans la relation de filiation qu’il entretient à d’autres approches économiques et stratégiques – dont dépendent les théories génétiques, on ne saurait éviter l’étape de la qualification des déterminants et finalement, de donner une réponse à notre interrogation de départ. Surtout, même si les auteurs l’ayant défendue ne le montrent pas, la conjonction des aspects internes et externes invite à une très réticulaire et systémique interaction entre les enjeux et les forces techniques percolant au travers des conceptualisations stratégiques. 

De ce point de vue, la génétique ne peut être que transversale à la stratégie, la perméabilisant à l’innovation technique et ce même si le fondement de sa décision découle plus directement qu’aucune autre forme du niveau politique. L’intervention d’acteurs aux rationalités et aux cultures aussi différents que les personnels militaires, politiques, scientifiques mais aussi commerciaux pose en soi la question de la détermination des causalités mais aussi de rivalités potentielles que ne restitue pas (Beaufre) ou peu (Possony, Pournelle et Kane) les généticiens . Mais si le fonctionnalisme de l’examen des rôles des acteurs pourrait nous montrer les interactions pouvant exister entre eux, l’abordage de la question sur un plan plus spécifiquement de nature politico-stratégique permet d’apprécier une rentabilité conceptuelle qui s’essoufflerait trop rapidement sous le coup de la seule prise en compte des facteurs internes. 

Et de constater que si le facteur technologique affecte virtuellement chaque dimension de la stratégie et des organisations militaires, sa potentielle omnipotence oblige et revalorise la décision dans le choix des moyens, en tactique comme en stratégie. Elle ne peut toutefois s’opérer sans une connaissance dont le processus d’acquisition est peut-être la clef de l’articulation entre déterminants technologiques et idéels. L’emphase mise sur les procédures de simulation ou le rehearsal (projection prospective d’un engagement) met la technique au service d’un commandant qui continue à définir les paramètres d’une simulation qui utilisera des principes stratégiques dont la présence restera symptomatique de la supériorité intrinsèque d’une décision d’ordre idéelle et qui seule ordonne le mouvement et l’exploitation de la technique. Dans une telle perspective, la question de l’automatisation ne trouve que des réponses partielles. Elles ne peuvent cependant se passer ni de l’idéel et en particulier de sa projection dans l’action ni d’une décision politique de la mettre en œuvre. C’est notamment la position de plusieurs soft determinist selon lesquels l’idéel en tant que schème conceptuel du réel donne au premier un rôle de déterminant.

Dans cette optique, la détermination des avancées technologiques relevant essentiellement d’une tactique génétique oscillant entre dynamique de la découverte d’une part et éthique du scientifique de la défense d’autre part, la stratégie génétique en resterait cantonnée à l’idéel. Dans la structuration de ce dernier, les schémas montrant une stratégie des moyens périphérique, courants dans les ouvrages en la matière, restituent mal une place fondamentalement disputée où entrent en tension des logiques et des dynamiques techniques virtuellement infinies d’une part et une dynamique stratégique a priori finie dans ses fondements  d’autre part.

De ce point de vue, les théories génétiques, dans la complémentarité de leurs générations et dans les relations qu’elles entretiennent avec leur réseau épistémique, trouvent des champs opératoires potentiellement fertiles dans l’hypothèse d’une RMA qui dépasserait les strictes approches matérielles et historiques pour se réticulariser entre elles. 

En tant que méthode, la stratégie est traditionnellement représentée suivant ses quatre paliers d’action politique, stratégique, opératif et tactique[1], bien que la légitimité du troisième soit souvent discutée[2]. Leur fonction a évolué avec les conflits, aboutissant à un brouillage des référents où la hiérarchie des paliers stratégiques a été modifiée. En particulier, les actions tactiques tendent à impacter de plus en plus systématiquement le niveau politique (et vice-versa), alors que les débats sur leur pertinence vont toujours bon train, notamment quant à leur actualité dans une période de changement technologique majeur[3].

La portée universelle du brouillage des référents tactique, opératique et stratégique reste toutefois à démontrer, car elle serait surtout le fait d’armées technologiquement intensives et qui, à l’image de la renaissance des études opérationnelles des années 80 et les plans de l’USN de cette époque, misent nettement sur les progrès de la missilerie, de la mobilité, de la complexification corrélative des systèmes d’armes et de leur interconnexion[4], et finalement de l’offensive. Or, la stratégie opérationnelle mise sur une manœuvre permettant des gains plus importants, mais elle fait aussi prendre plus de risques aux commandants, car elle recherche une charge offensive nécessitant une concentration des forces les vulnérabilisant[5]. Dans le même temps, les théoriciens de la défense défensive prônaient une instrumentalisation de la technologie dans le sens d’une usure des forces adverses, de sorte que les défaites tactiques n’impliqueraient la défaite stratégique que passé un seuil critique plus rapidement atteint avec la manœuvre[6]. Dans la foulée, ils proposent une dispersion assurant la survie des forces, qui trouve par extension et d’elle-même un prolongement en stratégie génétique : la répartition ou la concentration des investissements sur un secteur donné permet d’éviter ou de prendre un risque technologique. A cet égard, en matière d’interdiction, l’USN, comme finalement l’USAF, a poursuivi dans les années quatre-vingt une politique prudente, entre des missiles de croisière et un A-12 tous deux capables de mener des missions aussi bien conventionnelles que nucléaires[7].

Dans la même optique de parallélisme, la manœuvre génétique peut impliquer une mise en service/modernisation dans des secteurs considérés comme stratégiques, alors que l’usure génétique vise à soutenir défensivement une course technologique et à combler d’éventuelles fenêtres de vulnérabilité sans nécessairement chercher la supériorité. Dans le même temps, une manœuvre génétique de nature offensive telle que l’annonce du programme A-12[8] se transforme en usure lorsque des appareils existant sont modernisés et que l’Avenger II est abandonné. Le statut de cette usure est cependant ambivalent, au même titre que la défensive[9] : constitue-t-elle l’abandon de la capacité d’attaque médiane par l’USN ou le prélude à une contre-offensive (mise en service du F-18E) ?  

Dans leur articulation aux niveaux stratégiques, les postures défensives et offensives et leurs liens à la technologie sont généralement considérées comme centrales et les études des années quatre-vingt sur le « culte de l’offensive » et ses liens au dilemme de la sécurité en sont exemplaires, y compris dans ses conséquences organisationnelles[10]. Mais ces postures ne permettent pas en soi de nécessairement atteindre les objectifs fixés : la défensive d’usure de la Ligne Maginot et du déploiement avancé de chars généralement supérieurs à leurs équivalents allemands n’a pas empêché la défaite française de 1940. L’impact cumulatif d’actions tactiques et opératiques permet des résultats stratégiques et montre les limites des déterminismes technologiques dans leurs applications à la défensive et à l’offensive[11].

1) Tactique et opératique dans la stratégie des moyens

D’un point de vue historique, les guerres du Kippour et du Vietnam sont souvent citées comme les premières où les aspects tactiques ont le plus nettement impacté le niveau politique des opérations et de leur poursuite[12]. Dans la généalogie de cette transition, les Première et Seconde guerres mondiales ont démontré l’impact politique des actions opératiques, alors que l’impact opératique des actions tactiques était déjà largement démontré par de nombreux auteurs. Dans cette articulation, le rôle de la bataille d’anéantissement, souligné par plusieurs auteurs comme la voie occidentale de la guerre[13] a souvent été vu comme permettant de développer les options technologiques, mais aussi comme déterminantes dans l’oubli d’une tactique qui n’a souvent été abordée que sous l’angle parfois trop historique de l’étude des batailles antiques[14], de l’apport de la poliorcétique[15] ou des apports du Moyen-Age au combat[16]. Des études à proprement parler tactiques subsistent néanmoins[17], alors que la prise en compte des guérillas et plus généralement des stratégies indirectes revalorisent une tactique où l’opératique interfère régulièrement, notamment lorsque l’USAF s’impose dans les missions de contre-terrorisme[18], éventuellement dans un environnement urbain.

Plus loin dans le temps, un auteur comme Ardant du Picq s’était attaché dans ses Etudes sur le combat à des facteurs aussi tactiques à la base que le moral des troupes[19]. La liaison entre les niveaux tactique et stratégique est patente lorsque l’on applique les raisonnements de du Picq à l’effondrement des armées, qui serait d’abord moral et qui précèderait la défaite physique[20] – et par extension matérielle –, une optique reconnue par Beaufre[21]. Mais nous pouvons aussi considérer que la technologie impacte le moral : que l’on se repose trop sur le facteur technologique dans la conduite du combat (les Etats-Unis en Somalie)[22] ou qu’elle amplifie la détermination des combattants à vaincre (Israël dans les guerres israélo-arabes), elle reste présente. Du côté adverse, le feu abasourdi et paralyse, plus encore s’il atteint directement les positions adverses[23] et la technologie devient une composante de la manœuvre psychologique[24], tant tactique qu’opératique.

La tactique est actuellement considérée comme surdéterminée par une technologie opérant tant aux niveaux tactique qu’opératique, en raison de l’application à la stratégie de la métaphore des feux croisés : des systèmes d’armes parfois très éloignés/dispersés, comme des croiseurs et/ou des bombardiers dotés de missiles de croisière, peuvent traiter des cibles tactiques concentrées. Il s’agit d’une tendance observée depuis les années 70 et 80 dans le domaine terrestre du combat (le combat nucléaire tactique[25] puis le programme Assault Breaker[26]), mais depuis plus longtemps pour les forces aériennes ou navales[27]. Cette relativité trouve en Beaufre une conceptualisation de la stratégie génétique au moyen de référents tactiques aux causalités et aux impacts stratégiques :

Tableau 4 – Equivalence des stratégies idéelle et matérielle – application au cas de l’A-12.

Source : adaptation du tableau n°II, Beaufre, A., Introduction à la stratégie, op cit., pp. 34-35.

* : André Beaufre avait placé un point d’interrogation dans cette case  

Sur un plan génétique, il existe une évolution dans la conceptualisation de l’impact militaire de la technologie : d’essentiellement tactique chez Napoléon ou Schlieffen, elle devient opératique durant la Seconde Guerre mondiale pour Fuller ou Liddell Hart. Or la tactique et sa pratique continuent d’impacter les choix technologiques. D’abord parce qu’il existe des boucles de rétroaction entre les niveaux d’action et la conception/adoption des matériels. Au-delà, l’augmentation de la puissance de feu disponible, la létalité croissante des systèmes d’armes[28] et la décentralisation des structures de combat donne à l’officier un rôle de directeur non seulement du combat, mais aussi des moyens employés dans l’accomplissement de sa mission[29]. Il existe là une forme tactique de la stratégie génétique au travers du choix des moyens[30]  et non un déterminisme génétique tel que chez Fuller ou Guderian[31], que peu d’auteurs, mis à part Beaufre, ont directement souligné.

2) Stratégie génétique et niveaux stratégiques

Indirectement, on sent toutefois chez Liddell Hart, Fuller ou de Gaulle une tension de leur vision en direction du stratégique, du fait même du manque de légitimité perçue du niveau opératique. Entre petite stratégie et grande tactique, l’opératique ne constitue un niveau en soi que dans une acception mondiale d’une stratégie projetée et projetable à l’envi, ne limitant les ambitions que par les limitations technologiques et cachant la centralité de ses moyens. Les acceptions changent cependant avec un nucléaire génétiquement hyper-intensif. La France développe une capacité stratégique alors que l’essentiel de sa stratégie des années soixante ne se centre pourtant que sur l’Europe, et atteindre des objectifs sur une zone opératique (survie de la métropole) se fait par l’acquisition de capacités stratégiques (capacité de mener un conflit nucléaire).

Ces distorsions dans la liaison entre les niveaux opératiques et stratégiques sont patentes dans le domaine de l’aviation et de l’aéronavale. Le porte-avions est un instrument de nature stratégique de par sa capacité de projection dans les zones capables de l’accueillir, mais sa légitimité stratégique lui provient essentiellement de la combinaison des capacités de frappes de son groupe[32], et dont l’A-12 devait faire partie intégrante. Capable de contrer les défenses adverses, disposant d’une capacité de ravitaillement en vol et disposant en propre d’une large autonomie de combat, l’Avenger II devait pouvoir attaquer des objectifs stratégiques en Union soviétique. A contrario, des appareils plus légers comme l’A-7 Corsair II ou le F-18 Hornet avaient une capacité essentiellement tactique[33], mais l’assertion est relative, car basée sur des options stratégiques de spécialisation des équipements qu’annule un armement adéquat transformant l’avion en plate-forme d’armement travaillant à distance. C’est notamment dans cette optique que l’USN s’est engagée dans une logique de polyvalence dès le milieu des années 80[34] : chaque appareil devant être capable de remplir plusieurs types de missions, alors que leurs successeurs devaient être polyvalents dès leurs conceptions. Le F-35, qui doit notamment remplacer les F-16 américains et qui sera proposé à l’exportation, et le F-18E, version élargie du premier[35], sont typiques de cette approche, politiquement poussée par l’administration Clinton mais militairement réfrénée, avant que D. Rumsfeld ne remette le premier programme en question[36].

Orientée vers la standardisation des équipements des membres de coalitions – et en particulier de l’OTAN[37] – la politique américaine s’était alors orientée vers la pratique d’un multilatéralisme militairement plus tactique, contre un unilatéralisme plus opératique. Ce dernier aurait pu prendre la forme d’un A-12, trop cher pour pouvoir être opéré par des Alliés à qui il avait souvent été reproché de ne pas investir dans leurs défense[38], mais s’est finalement concentré sur des missiles de croisière utilisés systématiquement là où les USA interviennent. Dans une optique multilatérale aux forts relents stratégiques, les Etats-Unis auraient assuré le leadership d’une coalition basée non sur la standardisation technologique mais sur le charisme et les capacités d’un commandant[39]. Cette vision est couplée à une division des tâches laissant aux autres membres de la coalition d’assurer les missions les plus exposées[40] dépendantes de principes de la guerre eux-mêmes au cœur de l’approche génétique.

3) Principes de la guerre et opérations génétiques

S’il est difficile de désigner un principe premier au sein de la hiérarchie des principes stratégiques, la première approche stratégique peut passer par les concepts de stratégie directe et indirecte. Entendue comme le choc frontal de deux forces, la stratégie directe est celle d’un A-12 visant les cibles stratégiques de l’adversaire, alors que l’optique indirecte voit en l’A-12 la réponse à des défis périphériques tels que les futurs porte-avions soviétiques[41]. Mais à cette approche s’en ajoute une autre, d’un niveau stratégique plus élevé et considérant que l’objectif d’une stratégie technologique est d’« atteindre directement la volonté de résister » de l’adversaire[42] ou encore de viser « l’interdiction, la paralysie, la négation de toute forme de puissance militaire hostile »[43]. Les concepts de stratégies directes et indirectes se montrent ainsi relatifs dans leurs application à la stratégie génétique qu’à la stratégie de combat[44], mais renvoient surtout aux concepts de symétrie et d’asymétrie ainsi qu’aux principaux principes opérationnels de la guerre.

3.1. Principe stratégique d’économie des forces et principes génétiques qualitatifs et quantitatifs  

L’économie des forces est généralement citée comme un des premiers principes de la guerre. Définie par Foch comme « l’art de peser successivement sur les résistances que l’on rencontre, du poids de toute ses forces et pour cela monter ces forces en système »[45], elle peut aussi intégrer une vision minimisant la force engagée où elle se caractérise par « (l’emploi de) toute la puissance combattante disponible de la manière la plus efficace possible ; (le fait d’allouer) aux efforts secondaires que le minimum de puissance combattante indispensable »[46], permettant ainsi l’engagement du feu vers l’adversaire. Sa première application à la stratégie génétique trouve dans la répartition des investissements à destination des équipements un révélateur des options prises dans le courant de ce qui est envisagé comme une confrontation technologique ou comme une guerre en soi chez Possony et Pournelle[47]. Dans cette acception, les fenêtres de vulnérabilité sont des fronts dont les investissements, la R&D, les achats, les concepts d’emploi[48] et les unités constituent les forces déployées. Poussée encore plus loin, l’économie des forces vise chez Beaufre à dégager une liberté de manœuvre élargissant le champs de l’action stratégique. L’A-12 aurait du permettre de donner aux Etats-Unis et en particulier à l’USN un potentiel de traitement des objectifs de haute valeur. Or, le principe d’objectif – qui vise à la définition d’un but clair pour chaque action – n’a pas été respecté, car la course à la légitimation programmatique a clairement fait déborder les missions assignées à l’A-12 et a fini par diluer sa fonction principale[49]. Dans le même temps, le concept de spécialisation des forces aériennes américaines[50] limite la liberté d’action à la disposition de l’ensemble de la panoplie aéronautique, érigée en un système dont ne sauraient être évacuées des composantes telles que l’entraînement[51], voir une culture particulière.

Cette articulation entre objectifs, cultures et économie des forces par l’attribution prioritaire d’investissements trouve un équivalent en stratégie génétique dans l’opposition entre les stratégies qualitatives et quantitatives. Elle à pris une tournure nette dans le courant de la guerre froide, lorsque des auteurs comme Holloway[52], Sapir, Possony, Pournelle et Kane considéraient que les Etats-Unis menaient une politique qualitative fondée sur des sauts technologiques majeurs alors que les Soviétiques misaient sur la quantité tout en basant leurs innovations sur des technologies éprouvées[53]. On pourrait aussi y trouver une transcription en génétique des modes séquentiels (Etats-Unis) et cumulatifs (URSS) de la stratégie.  

La pertinence de l’opposition entre qualité et quantité (résultant de l’impossibilité de construire massivement des équipements de très haute qualité) c’est cependant estompée dans les années nonante avec l’effondrement du modèle quantitatif. Non seulement l’URSS avait fini par reconnaître avec Ogarkov et Akhroméev la nécessité de développer des options qualitatives[54], mais des Etats toujours plus nombreux ont développé des stratégies d’essence qualitative. La recherche d’une puissance de feu précise, d’une forte mobilité tactique, de marges de manœuvres plus large peuvent ainsi partiellement expliquer les développements génétiques saoudiens, malaisiens ou indonésiens et il y a sans doute lieu de se poser la question de l’impact des enseignements de la guerre du Golfe dans le développement de telles stratégies.

3.2. Principes stratégiques de surprise et d’initiative et principe génétique de supériorité.

Le rapport entretenu par la technologie à la notion d’innovation est généralement associé à des principes manœuvriers plutôt que d’usure. Cependant, cette acception se traduit par un rapport spécifique à la prise d’initiative, qui renvoie elle-même à la surprise. S’ils constituent des classiques stratégiques rapidement incorporés aux principaux corps doctrinaux, ces principes trouvent aussi et assez naturellement une extension en stratégie génétique, dans le secteur nucléaire (acquisition des armements[55], missilerie)comme dans le conventionnel, renouvellant la dialectique évolution-révolution.

L’introduction du F-117 et du B-2 a constitué une percée affectant le discours autant que la pratique stratégique. Sans plus constituer une surprise technologique (la furtivité s’était déjà révélée au cours de l’opération Just Cause[56]), l’A-12 permettait une exploitation des percées technologiques par la conservation d’une initiative visant la supériorité sur les défenses aériennes soviétiques[57]. Cette exploitation peut elle-même prendre en compte les modes qualitatifs et quantitatifs de la stratégie génétique. Le F-117 n’a ainsi été produit qu’à cinquante-neuf appareils, bien peu en regard de l’emphase discursive systématique sur ses qualités. Durant la guerre du Golfe, les 42 F-117, en ne menant que 2% des sorties, ont mené 40% des missions contre des objectifs qualifiés de stratégiques[58], donnant une idée de ce que trente fois plus d’A-12 auraient eu comme incidence sur les capacités américaines d’interdiction. D’autres missions, de nature tactique comme la lutte anti-radar[59], avaient en outre été évoquées pour les deux types d’appareils.

La conception de matériels technologiquement supérieurs à leurs adversaires a souvent été vue comme systématique, voire comme un facteur monocausal de la course aux armements. L’A-12 répondait ainsi à la même rationalité que celle qui avait prévalu à la conception du B-2 : un appareil capable de percer des défenses aériennes soviétiques auxquelles la plupart des analystes occidentaux attribuaient alors une grande efficacité[60]. Lorsque la guerre froide s’est terminée et que les Etats-Unis ont annulé l’A-12 (7 janvier 1991), les évaluations du Pentagone prenaient toujours en compte la possibilité d’un redressement de la Russie en tant que grande puissance[61]. Mais les préoccupations américaines allaient à ce moment vers le Golfe persique, une zone où les technologies américaines – y compris non furtives – allaient démontrer leur supériorité, y compris contre une défense aérienne formatée sur le modèle soviétique[62]. La supériorité américaine dans le conflit avait alors été largement attribuée aux capacités technologiques autant qu’à une application quasi sans failles de la doctrine[63].

Si l’argumentation alors présentée par R. Cheney lors de l’annonce de l’annulation du programme était d’essence économique, elle renvoyait aussi au mismanagement de la stratégie industrielle de McDonnell Douglas et de General Dynamics[64]. Dans le même temps, d’autres analyses montraient clairement que la supériorité technologique américaine en tant qu’agglomérat de systèmes était atteinte[65], appelant à une réduction et à un étalement du programme A-12[66]. Dans cette optique, le potentiel technologique à disposition et la poursuite des efforts en R&D suffisaient amplement à faire face à une future menace (principe de veille technologique). La supériorité de l’USN n’était pas menacée et pouvait s’obtenir par des moyens déjà disponibles, éventuellement via un recadrage de ses missions sur ses aspects strictement navals[67]. Dans le même temps, la Navy montrait une capacité d’adaptation plus rapide aux changements technologique que l’USAF et se serait, au plan conventionnel, méfiée de missions d’interdiction[68]. Peu efficaces en Corée et au Vietnam, elles incitèrent l’USN à se concentrer sur le niveau tactique. D’autres programmes de forte intensité technologique de la Navy furent ainsi sacrifiés[69], y compris la version « F » de l’A-6, ôtant tout espoir de disposer à nouveau d’un interdicteur naval spécialisé. Conséquemment, les derniers A-6 ont été retirés en 1997[70].  

Il faut cependant relativiser la notion de supériorité technologique, qui ne garantit pas la victoire. La bataille de Crécy[71], la Seconde Guerre mondiale[72] ou Allied Force[73] sont autant d’exemples d’une supériorité délégitimée par d’autres principes aux connotations génétiques : respectivement l’entraînement, la combinaison de l’industrie et de feu et l’oubli des principes élémentaires de sûreté[74]. L’entraînement des hommes, l’intégration optimale des moyens dans les structures des forces, les paramètres logistiques et la mise en place de doctrines adaptées – autant de champs d’action technologiques en soi – restent centraux et aucune estimation de la force d’une armée[75] voire de la politique de défense d’un Etat[76], ne peut se faire sans prendre en compte ces paramètres. Par ailleurs, en vertu d’une réciprocité active tant en stratégie génétique que dans le dilemme de la sécurité, la supériorité n’est que transitoire chez un auteur comme Canby[77], alors que Possony, Kane et Pournelle ne l’envisagent que comme un effort cumulatif et permanent[78] et que Panofsky la critique pour son simplisme[79]. 

3.3. Principe stratégique de sûreté et équivalence génétique  

Si la sûreté n’est pas systématiquement citée au titre des principes stratégiques, y compris chez les stratèges généticiens, il n’en demeure pas moins qu’elle est une des composantes majeures de la conduite de la plupart des opérations militaires et prend des formes différenciées. Si elle exige d’un point de vue stratégique que toutes les mesures soient prises pour que les forces amies ne soient pas découvertes et mises en danger par l’adversaire, elle commande aussi des aspects génétiques dont la sûreté technologique peut être le premier. Maintenir l’initiative technologique implique de maintenir le secret des découvertes et justifie un renseignement technologique à finalité industrielle (reverse engeenering des équipements adverses[80]), stratégique (poursuite d’une course aux armements[81]) ou tactique (évaluation des capacités adverses). Des points de vue politique et industriel et aux Etats-Unis, cette forme de sûreté connaît une institutionnalisation au sein des industries de défense que l’on ne retrouve nulle part ailleurs. Les départements Skunk Works (Lockheed-Martin) ou Phantom Works (Mc Donnell Douglas, d’où était issu l’A-12) sont à l’origine d’appareils aussi prestigieux que l’U-2, le F-117 ou le SR-71, mais leurs statuts de black works ont limité le contrôle politique des travaux qui y étaient menés aux seules branches concernées de l’exécutif et aux membres dûment accrédités des commissions de la défense de la Chambre et du Sénat[82]. Par contre, il est acquis qu’il y existe un très fort degré de symbiose entre les industriels et les opérationnels, y compris lors des phases de test dans des polygones spécialisés[83].   

Du point de vue de la tactique génétique, entendue comme l’intégration des visions génétiques au sein même des équipements, la furtivité n’est que la composante défensive de la sûreté des opérations aériennes. Cette dernière recouvre aussi la lutte anti-radar[84], menée par des unités de l’USAF, de l’USN, comme de l’armée de terre[85]. Les Etats-Unis poursuivent toujours le renforcement des optiques défensives et offensives de la sûreté aérienne : tous les équipements actuellement en test incluent des technologies furtives – sans atteindre l’intensité des premiers appareils furtifs et qui pénalisait leurs performances[86] – et connaissent une intégration doctrinale compatible aux aspects offensifs.  

Du point de vue de l’articulation entre stratégie génétique et industrielle, une concentration excessive des investissements sur un projet donné peut mettre en péril la sûreté d’une stratégie. Le F-111 avait été conçu comme un interdicteur ayant une capacité de supériorité aérienne, un élargissement des missions laissant perplexe les ingénieurs et exagérant un adage « bon en tout, excellent en rien » qui aurait pu s’appliquer à l’A-12. Finalement, le seul interdicteur terrestre est entré en service, obligeant l’USN à développer le F-14. Insidieusement, les leçons du F-111 ont marqué les concepteurs, confrontés aux demandes des politiques et des militaires et devant y articuler les technologies à leur disposition. L’élargissement à outrance des missions a ainsi été posée à l’égard de la nouvelle génération d’appareils de combat. La combinaison technologique qu’ils représentent est présentée comme devant pallier leur polyvalence pour les spécialiser à la demande[87]. Mais l’omnipotence de la technologie laisse certains perplexes, du fait notamment qu’il existerait une logique propre de la percée technologique ou que la diversité des intervenants ne respecte pas le principe d’unité du commandement, ne facilite pas la définition d’objectifs clairs.   

Par ailleurs, le principe de sûreté connaît des ramifications jusque dans les sphères industrielles et logistiques de la conception génétique. La recherche de sources d’approvisionnement sûres est nettement moins patente aujourd’hui que durant les Guerre mondiales – en partie du fait de l’intervention technologique -, mais conserve une validité dans le cas de certaines matières premières rares[88]. Mais dans le même temps, la diversification des sources d’approvisionnement s’est doublée de la mort virtuelle du concept d’autarcie et de phénomènes économiques dépassant parfois l’a priori stratégique[89]. La dépendance logistique est aussi avérée autant dans la conduite de programmes[90] que lors de l’utilisation tactique des équipements et s’est jusqu’ici renforcée en fonction de l’intensité technologique. La simplification des procédures de maintenance des équipements est à ce titre un des enjeux militaro-industriels majeurs qui n’aurait guère sied à l’A-12[91].

4. Critique du parallélisme strato-génétique

Le parallélisme que nous venons d’opérer entre génétique et principes stratégiques montre la relativité de la première en tant que stratégie autonomisée ou encore les limites de l’externalité de la technologie à son environnement et semble imposer une vision interactive et réticulaire des relations entre un idéel relatif dans sa diffusion en niveaux stratégiques et un réel loin du monolithisme.  

A titre d’exemple, nous avons déjà vu que le principe d’objectif est très relatif, en fonction d’intérêts et de stratégies différenciées le dissipant au point de faire perdre à la technique toute capacité de l’atteindre, aux plans idéel comme réel. De façon identique, le principe de simplicité, inscrit dans le FM-100.5, est gage de réussite car minimisant le risque de friction, ne s’applique que tout aussi relativement à la conceptualisation génétique. Stratégiquement, les tribulations techniques, industrielles et politiques des programmes les retardent et constituent autant d’arguments en faveur de leur abandon. Opérationnellement, la mise en œuvre des solutions génétiques de pointe n’est pas systématique et contrevient parfois au principe[92]. Toutefois, l’histoire montre aussi de nombreux exemples de programmes respectant les règles de la simplicité, généralement lorsque les objectifs étaient clairement fixés. On peut citer le chasseur à long rayon d’action P-51, le bombardier embarqué A-3 ou le F-16.

Dans la foulée, le principe d’unité de commandement ne semble guère plus assis. La diversité des intervenants et de leurs intérêts contrevient à un principe considéré comme essentiel dans un contexte où la complexité des opérations multinationales actuelles oriente au plan idéel et selon M. Janowitz les systèmes militaires occidentaux vers des « constabulary force » professionnelles, parées à l’action, utilisant le minimum de force et « cherchant des relations internationales viables plutôt que la victoire »[93]. Prégnante dans certaines littératures stratégiques de la guerre froide, la recherche de la victoire et, corrélativement, des études telles que celles développées par C-P. David dans les années quatre-vingt se heurtent elles-mêmes à une récurrence de leurs remise en question qui a sans doute participé dans le réel de l’annulation de l’A-12. En particulier, le développement des options de combat à distance et son corollaire strato-génétique – la munition tirée à distance de sécurité par des plate-formes aériennes – déplace l’attention de l’avion à l’armement[94], y compris dans les missions air-air, où pouvaient s’exprimer le glamour de l’ethos héroïque du combat[95]. A moyen-terme, et en ce qui concerne les Etats-Unis, les visions actuelles évacuent peu à peu toute possibilité de contact entre l’adversaire et un appareil piloté, de sorte que les UCAV (Unmanned Combat Air Vehicles) sont vus comme le futur des armes aériennes[96], au côté des bombardiers pilotés[97]. Au-delà, il s’agit d’une véritable remise en question du développement opérationnel de la stratégie et de son résumé à la question ou non de la frappe et de son intensité, qu’exprimeraient des lasers spatiaux de frappe terrestre ciblant leurs objectifs très précisément, quelque soient les conditions stratégiques ou climatiques[98] et où, in fine, le politique apparaît comme apuré des contraintes militaires.  

Or, les enjeux d’une telle approche ne se situent pas tellement au niveaux des principes stratégiques ni de la stratégie elle-même. Fondamentalement, les uns comme l’autre ne sont en soi qu’affectés légèrement par la disparition d’un brouillard de la guerre et de frictions que l’abstraction théorique avait tôt fait de minimiser[99] pour faire répéter une fois de plus le vieil adage selon lequel no plan survives the start line. Une fois poussé dans le retranchement de principes stratégiques en soi orientés vers l’action plutôt que vers ses raisons, l’articulation entre politique et stratégie montre la limite des modèles externalisant l’impact de la technologie sur la stratégie d’une part, mais aussi d’une stratégie purifiée de tout aspect autre que le combat – ou la dissuasion – d’autre part. 

A ce stade, la question la plus pertinente serait plutôt de savoir en quoi l’action politique est réellement affectée par le brouillage des référents politique, stratégique, opératique et tactique qu’autorise la technologie.

[99] Ces concepts d’essence clausewitziens seront repris par ailleurs, mais de nombreuses théorisations stratégiques ne les prennent pas en compte. On peut se demander dans quelle mesure ces conceptions tâchent, en ignorant brouillard et friction, de se légitimer en montrant leurs capacité à les dépasser…  

Si plusieurs auteurs – dont un « généticien » tel que Lidell Hart – ont rapidement démontré qu’il existait une british way of warfare ou une american way of warfare[1] et que des précurseurs peuvent remonter plus loin encore[2], le concept de culture stratégique n’a été énoncé formellement qu’en 1977 par Snyder, pour ensuite être considéré comme un prolongement de la culture politique[3]. L’objectif de Snyder était alors de tenter de comprendre le comportement de l’URSS face à la guerre nucléaire limitée[4], d’autres auteurs exploitant ensuite le concept afin de comprendre les mécanismes décisionnels et stratégiques d’Etats traditionnellement moins étudiés[5]. Définie comme « un ensemble d’attitudes et de croyances tenue au sein d’un établissement militaire concernant l’objectif politique de la guerre et la stratégie la plus efficace et la méthode opérationnelle pour la réaliser »[6] par Y. Klein, la culture stratégique est aussi un concept plus large « qui se réfère aux traditions d’une nation, à ses valeurs, attitudes, modèles de comportement, habitudes, symboles, réalisations et formes particulières d’adaptation à l’environnement et de résolution des problèmes en regard de la menace ou de l’usage de la force »[7] qui allait prendre une importance croissante dans les études stratégiques.

1) Acceptions réalistes et pluralistes des cultures stratégiques

C’est partiellement du fait que les « culturalistes » se sont vus confortés dans leurs options par Ken Booth, dont Strategy and ethnocentrism (1979) s’est avéré être une critique des études stratégiques[8]. Analysant l’adversaire avec des critères ethnocentriques, prenant trop souvent en compte les moyens de l’adversaire potentiel et non la liaison entre ceux-ci et ses intentions, les politologues et les stratégistes auraient vidé leurs discipline d’une partie de son utilité. Si quelques critiques seront adressées à Booth[9], le concept de culture stratégique ne sera pas nécessairement élaboré dans la plus grande neutralité axiologique et constituera d’abord un instrument de compréhension des processus décisionnels amis comme adverses[10], bien qu’il soit fait plus de tendances que de déterminants[11]. Orientée vers une action stratégique affinée, la culture stratégique peut tout autant dépasser le réalisme dans lequel le concept s’est initialement affirmé pour aller vers les « sécuritaires », sans pour autant écraser le « stratégiste ». Krause et Williams envisagent ainsi une combinaison des concepts de cultures politique, stratégique et diplomatique afin d’aboutir à une « culture de la sécurité », mieux à même de restituer la complexité des zones étudiées et qu’ils définissent comme « différentes coutumes et approches régionales (appliquées) aux enjeux-clés de la guerre, de la paix et de la stratégie depuis des perspectives qui sont toutes deux distinctives et profondément enracinées, reflétant leurs différentes positions géostratégiques, ressources, histoire, expériences militaire et croyance politique. Ces facteurs influencent la façon qu’a un pays de percevoir, de protéger et de promouvoir ses valeurs et intérêts en regard à la menace ou à l’usage de la force »[12].

Les tenants de ce glissement paradigmatique sont tout aussi prompts que les culturalistes réalistes à montrer l’influence du facteur culturel dans la conception des armements, même s’ils auraient tendance à l’intégrer au sein même de la culture stratégique[13].

2) De la culture stratégique à la culture technologique

Dans cette optique et pour des auteurs tels que Snyder ou Gray, la technologie est à la fois composante et champs d’action de la culture mais peut aussi la faire évoluer[14], même si la plupart des auteurs envisagent ces changements de façon progressive et non brutale. Mais deux autres positionnements, direct et indirect existent dans le rapport entre technologie et culture stratégique.

2.1. L’approche directe

Sapir prends ainsi appui sur l’expérience économique pour affirmer qu’il existe « des effets de mémoire (…). (et qu’il existe donc une culture technologique qui) traduit la constitution et l’utilisation d’un savoir collectif, qui peut exister sous des formes explicites ou implicites (…) et qui oriente et organise les connaissances (…) Cela est particulièrement important dans le domaine de la R&D » [15]. Elle s’articule à son tour avec une culture organisationnelle qui doit compter avec les rivalités bureaucratiques[16].

Les recherches américaines sur la furtivité, remontant aux années soixante, ont donné lieu dix ans plus tard à ce que l’on pourrait envisager comme une culture de la furtivité nuançant la simple rationalité de l’application déterministe des technologies disponibles. Cette culture a connu des évolutions : du F-117 au B-2 et à l’A-12, il existe des sauts technologiques que perpétuent – de façon atténuée – des appareils en cours de développement tels que le F-35 ou le F-22[17]. Au surplus, au plus les solutions technologiques intégrées à un équipement sont nombreuses, au plus les équipements possèdent une charge culturelle forte. Ainsi, l’architecture de l’A-12 est certes orientée vers sa mission, mais aussi vers sa survivabilité et celle de son équipage, prioritaire pour les armes aériennes américaines depuis le Vietnam, et en partie pour des raisons techno-stratégiques[18]. L’utilisation de PGM, techniquement déterminée par la furtivité[19], ressort aussi d’une vision culturellement enracinée et cherchant à contrôler l’application de la force. Plusieurs études ayant pour thème des équipements majeurs (chars, navires) viennent appuyer la thèse des traits culturels marquant un matériel[20], bien que peu d’études cherchent à réellement définir la culture technologique d’un Etat[21]. Dans le même temps, certains armements peuvent « servir de symboles de modernité (…) et contribuer à créer ou confirmer une identité »[22], une analyse notamment utilisée dans l’étude des proliférations classiques comme NBC[23]. Au travers de leur plaidoyer pour une stratégie technologique, Possony et Pournelle vont dans ce sens, mais limitent la portée de toute tradition assortie d’inertie pour montrer la rapidité avec laquelle les USA ont lancé des programmes de très large amplitude comme Apollo[24]. S’ils reconnaissent la forte charge technologique de la culture américaine, leurs développements – par ailleurs souvent prescriptifs[25] – vont dans le sens d’une exploitation/acceptation de ladite culture, tout en avertissant le lecteur des travers qu’elle pourrait engendrer.

2.2. L’approche indirecte

En mettant en évidence l’influence culturelle sur les orientations doctrinales – offensives ou défensives –, un auteur comme Twining[26] met indirectement en évidence la dimension technologique de la question. En effet et dans l’optique de la méthode matérielle, la liaison entre les orientations défensives et offensives des doctrines et les technologies a rapidement et notamment été isolée par les tenants de la défense défensive, dans les années quatre vingt[27], autant que par d’autres[28]. Ils rejoignent en cela une partie des tenants de l’Arms Control[29] qui comptaient réduire les intensités offensives de certaines doctrines en agissant sur les matériels disponibles (« réduction génétique des risques »)[30], parfois à outrance[31] et sous les critiques des « faucons »[32]. C’est dans cette optique que s’est opérée une réduction des capacités nucléaires, y compris dans les domaines tactiques et de théâtre. Mais il est frappant de constater qu’Américains et Soviétiques avaient évité d’inclure dans les accords leurs forces d’interdicteurs – et donc l’A-12 –, lesquels disposaient en plus d’une capacité conventionnelle d’une capacité nucléaire au moins équivalente à celle de missiles de croisière[33]. Dans le même temps, les forces de bombardiers étaient soumises au comptage des traités SALT et START, malgré leur émergence en tant qu’acteurs génétiques de la stratégie conventionnelle[34]. De toute évidence, la permanence des aspects matériels dans l’arms control (nous vous renvoyons à l’annexe IV pour le constater au sein des différents niveaux de sa structuration), permet à de nombreux auteurs de considérer que la réduction des armements constitue un des leviers disponibles pour renverser un dilemme de la sécurité à la charge génétique élevée[35].

3) Dilemme de la sécurité et charge généto-culturelle

Le dilemme de la sécurité a généralement été vu comme un des moteurs à la fois du développement des technologies militaires et de la course aux armements[36] par l’intermédiaire d’un schéma « action-réaction » où toute action adverse diminue la sécurité et nécessite une réaction rétablissant l’équilibre antérieur[37]. Les comparaisons chiffrées entre des matériels de catégories equivalents y participent et tendent souvent à émailler une littérature généto-centrée, au détriment de facteurs explicatifs plus complexes, mais plus riches, comme la culture ou la doctrine que ces matériels sont sensés servir. Comparer les chars M-1 et Merkava et retirer hâtivement des conclusions de leurs vitesses ou de leurs masses respectives induit une connaissance utile au tacticien, essentiellement dans son rapport à la géographie[38]. Mais son simplisme[39] ne renseignera le politique, le stratège ou le stratégiste que très partiellement sur les visions américaines et israéliennes en matière de combat blindé, sur leurs doctrines ou sur les menaces auxquels les matériels doivent répondre. Possony, Kane et Pournelle soulignent ainsi l’articulation de leur vision au dilemme de la sécurité lorsqu’ils considèrent que la guerre technologique est partiellement déterminée par « la nature de l’ennemi »[40], mais aussi et directement au politique, à ses élites et aux éventuels changements d’orientations de la politique étrangère, en prenant en l’occurrence appui sur l’évolution de l’URSS dès 1985. Mais les auteurs assument aussi la charge techno-déterministe de leur vision lorsqu’ils déclarent qu’ »il est futile et dangereux de baser une stratégie moderne sur une analyse des intentions de l’ennemi. Le stratégiste moderne doit être préoccupé par les capacités présentes et futures de son opposant, pas par les espérances et les rêves de ses objectifs »[41]. C’est ainsi que les Etats-Unis, assumant l’hypothèse du développement des défenses antiaériennes soviétiques, avaient légitimé des programmes furtifs tels que l’A-12. Plus largement, le développement de modèles et de forces « capacity based » plutôt que « threat based » est peut être à relier à la stratégie nucléaire[42] et trouve une actualité dans les concepts développés dans le cadre de la RMA[43].

Génétiquement parlant, l’adoption de postures de type « capacity based » implique soit des équipements véritablement polyvalents – soit l’option vers laquelle s’est dirigée l’USN -, soit une flotte réduite mais très diversifiées, au coût prohibitif et ne s’accommodant que peu de la rhétorique américaine des « deux guerres et demie »[44]. Surtout, une telle vision fait sortir les principaux modèles de course aux armements de leurs logiques de réciprocité et du concept d’« effet miroir », suivant lequel « la réaction consiste à introduire un système d’armes équivalent », « plutôt que de répondre à un nouveau système militaire chez l’adversaire potentiel par la mise en œuvre de contre-mesures appropriées »[45]. A ce stade, le cas désormais classique des Euromissiles montre que la symétrie entre les systèmes déployés pour combler les fenêtres de vulnérabilité perçues doit être nuancée[46] et pose la question d’une recherche de la symétrie se transformant en potentiel d’asymétrie.

Le statut de l’A-12 reste ambigu à cet égard. Pouvant engager des cibles durcies dans la profondeur du dispositif adverse (symétrie) ou des forces légères (asymétrie)[47], il apparaît cependant largement comme threat-based, bien que la rhétorique du constructeur l’oriente ensuite vers un élargissement de ses capacités et vers une vision capability-based. Se rapportant au rapport de force sur un secteur déterminé de la confrontation réelle ou potentielle, l’asymétrie connaît actuellement une seconde jeunesse dans les rhétoriques stratégiques, envisageant le combat comme non-linéaire et mettant en opposition des adversaires utilisant des moyens d’action différenciés[48]. A ce stade, le dilemme de la sécurité est loin d’expliquer les développements qualitatifs et quantitatifs des arsenaux, même s’il y contribue largement.

4) Culture, stratégie et conception des matériels

L’interne ne se limite pas à la décision finale du quand et du combien dans le processus génétique, y compris dans les systèmes de production très planifiés, expliquant la redondance de certains systèmes[49]. Il existe ainsi une projection des conceptions politique, stratégique, opératique et tactique dans le matériel qui est au cœur de l’argumentation génétique. Politiquement, le financement, les retombées économiques[50] et technologiques[51] que les programmes militaires peuvent engendrer sont porteurs et l’A-12, malgré le secret dont il est entouré, apporte incontestablement un plus à la recherche sur les radars et une électronique déjà largement considérée comme stratégique (des points de vue civils et militaires) dans les années 80. Tactiquement, l’A-12 confond les sphères génétique et industrielle de sa création (design et conception de l’appareil) et opératiquement, il est adapté aux environnements de haute densité létale.

Mais c’est stratégiquement qu’il est le plus riche. L’A-12 montre une congruence nette avec une grand strategy américaine des années quatre-vingt visant l’affaiblissement de l’Union soviétique – une argumentation où l’effort technologique américain doit être suivi d’une usure soviétique. Avec la « guerre des étoiles » et les options contre-forces nucléaires d’une part et la doctrine FOFA (pour l’Europe)[52] ainsi que la doctrine Weinberger[53] d’autre part, les USA des années quatre-vingt s’engagent dans une stratégie duale de nature indirecte en temps de paix et directe en temps de guerre[54]. C’est dans ce contexte qu’apparaît une escalade horizontale explicitée dès 1981[55] et approfondie tout au long de la décennie, et qui « part du concept que la perspective d’une bataille avec les Etats-Unis ou un autre pays allié de concert avec la probabilité de voir la guerre s’étendre à d’autres théâtres stratégiques, constituent l’élément dissuasif le plus sûr contre l’agression soviétique. Même si l’ennemi attaquait à un seul endroit, nous ne devrions pas choisir de répliquer à cet endroit seulement (…). Une stratégie de guerre qui défie l’ennemi sur son propre terrain, avec en plus le risque d’une contre-offensive sur l’ensemble de ses point faibles, solidifie la dissuasion »[56]. L’escalade horizontale articule ainsi les domaines politiques et stratégiques par l’affirmation de la volonté américaine de puissance dans l’ensemble des théâtres d’opérations ; les domaines doctrinaux, par la mise en évidence de la manœuvre induite par la projection de forces[57] ; des capacités génétiques et industrielles américaines offrant un catalogue de matériels à très hautes intensités technologiques. La dispersion des forces qu’induit l’escalade géographique implique l’acceptation d’un combat asymétrique qui doit être compensé par l’utilisation massive de PGM[58] et l’application du combat équationnel[59]. La rhétorique du « multiplicateur de force » est alors abondamment utilisée[60] et l’A-12 en fera partie intégrante.

La doctrine est considérée comme très offensive par la plupart des analystes. Elle implique de créer des ruptures stratégiques tout au long des frontières soviétiques et d’initier un combat de harcèlement dont la évoluant vers l’interdiction stratégique lorsqu’il visera un combat de manœuvre visant à l’élimination de la menace des sous-marins soviétiques, tout en éliminant leurs installations de soutien. A ce stade, le lien la préparation des opérations nucléaires ne peut être évité, rejoignant la tendance de l’USN à vouloir jouer un rôle dans la défense stratégique des USA. Parallèlement, privilégier des attaques ponctuelles contre des centres de gravité du dispositif soviétique se fait moins dans une optique d’anéantissement que de diversion : la simultanéité des attaques nécessite pour l’adversaire de disperser/désorganiser son dispositif et de priver un théâtre européen d’un potentiel utile[61], surtout face aux nouvelles génération d’équipements que mettait en œuvre l’OTAN à cette époque.

Si la valeur stratégique de l’escalade horizontale est plus que critiquable[62], elle permet de pallier l’érosion du containment en le renouvellant sous une forme plus militaire que politique. D’autre part parce qu’elle constitue une matrice géographique permettant l’intégration de certains secteurs stratégiques issus de décisions stratégiques prises par ailleurs. En particulier, la militarisation de l’espace, le renforcement des capacités classiques et chimiques en Europe et au sein même de l’USN[63] forment une corrélation des forces avec l’escalade horizontale.

5) Les logiques politiques internes

A la charnière entre politique, génétique et stratégie, il existe des stratégies de légitimation et de délégitimation des matériels qui s’articulent autour de deux thèmes récurrents, interdépendants et fortement liées à la culture nationale, mais aussi à des stratégies de légitimation a posteriori :

a) le besoin d’un type d’équipement particulier et qui renvoie le plus généralement à des visions culturelles nationales ou bureaucratique d’une part et perceptives de la conception de la stratégie et de la situation internationale d’autre part (« le A-12 est une réponse à un défi soviétique résurgent »). A contrario, il existe une rhétorique de délégitimation articulée sur le besoin d’autres matériels, éventuellement couplée à une appréciation concurrente de la situation internationale (« le A-12 ne réponds pas aux à l’appui-feu des troupes engagées dans les missions de maintien de la paix »). Mais les fonctions et les modalités de légitimation des équipements peuvent varier avec le temps : l’USN et les constructeurs avaient finit par élargir les missions de l’A-12 de l’interdiction à la reconnaissance ou à l’appui-feu rapproché, pour lequel il n’apparaît guère adapté[64]. La plupart des analystes avaient vu dans cette polyvalence forcée une tentative de l’aéronavale de rendre son projet incontournable dans un contexte de réductions budgétaires massives ;

b) son financement, qui sous-tends l’ingénierie qui y est associée (étalement de la production – dont bénéficia l’A-12 avant son annulation -, financements exceptionnels, compensations, partenariats internationaux) ou sa contre-ingénierie (rhétorique des coûts excessifs, des priorités plus pressantes). Dans le cas de l’A-12, l’annulation a été légitimée par les retards excessifs et l’inflation des coûts de l’appareil, pourtant systématiques dans les grands programmes aéronautiques[65] ;

c) enfin, il existe des modalités de légitimation a posteriori. Les test comme les modernisations sont porteurs d’enjeux autres que techniques. Qu’ils soient destinés à sélectionner des équipements concurrents ou à valider des choix antérieurs, ils constituent un instrument de légitimation programmatique, souvent critiqué par les professionnels[66] et qui a parfois trouvé des dénouements tragiques[67] ou coûteux[68]. Si l’A-12 n’a été testé qu’à l’état de maquette, un certain nombre d’incertitudes technologiques aurait pu invalider le programme, sauf à voir un forcing politique observé dans d’autres programmes[69]. Par ailleurs, même après avoir été testé au combat de façon satisfaisante, un équipement peut ensuite se révéler défaillant[70]. A ce moment, la modernisation peut tout autant relever d’une stratégie commerciale que de changements stratégiques ou des missions assignées à un appareil, y compris dans le cas d’un succès[71].

Ces changements s’opèrent aux niveaux politique, stratégique, opératif et tactique par des intervenants dont le nombre et la qualité est très variable. A ce stade, les sociologies politique et militaire prennent le relais pour lancer des pistes quant à l’interaction des acteurs et à leurs poids particulier dans les débats. Si les militaires sont assez généralement associés à ces discussions, leurs fonctions varient de la simple évaluation opérationnelle (qui ne garantit pas l’adoption ou le refus d’un matériel[72]) à des discussions plus larges, incluant l’évaluation de la situation internationale et l’auto-estimation des besoins. C’est plus particulièrement le cas aux USA ou en Grande-Bretagne, où achats, doctrines et évaluation de la situation internationale sont largement discutés et tirent parti d’une liberté d’expression posant la question de l’influence du système démocratique – ou à tout le moins de la culture politique – sur de telles décisions. Par ailleurs, au-delà des stricts outputs des processus décisionnels (oui ou non ; combien et quand), il existe des circuits d’influence et de feed-back dans la conception des équipements et dans leurs modernisation, et ce, à trois niveaux de la conception :

a) Au niveau stratégique de la conception ou de l’utilisation, lorsque les militaires recommandent l’adoption de solutions affectant définitivement le matériel. Les luttes d’influence entre les partisans de la spécialisation des appareils de combats (A-12 et F-18) et ceux de leur polyvalence (F-18 de seconde génération plutôt qu’A-12) en sont représentatives. Dans le courant de la vie opérationnelle d’un système d’armes, l’élargissement des missions d’un appareil tel que le F-14 de la défense aérienne à l’interdiction est tout autant de nature stratégique, dans la mesure où la capacité de frappe d’un seul porte-avions s’est trouvée accrue. S’il s’agissait aussi pour l’US Navy, en attendant les F-18E, de pallier les conséquences de l’abandon du A-12[73], il lui fallait aussi maintenir une capacité de frappe embarquée au moment où le retrait des A-6 réduisait considérablement la capacité de frappe d’un porte-avions[74] ;

b) Au niveau opératif, de nombreux systèmes et sous-systèmes d’un équipement peuvent résulter de débats internes ou externes aux forces et impliquer des réseaux d’influence[75]. L’adoption de la furtivité aux appareils de combat, par extension la disposition d’une soute à armements interne et corrélativement, l’utilisation de PGM permettant de rentabiliser le nombre d’armes plus faibles emportés par un appareil en sont un exemple. Dans le courant de leur vie opérationnelle, la plupart des modernisations n’affectant pas la nature des missions mais élargissant les capacités propres d’un appareil peuvent en relever[76].

c) Au niveau tactique, lorsque les opérateurs envisagent la modification d’équipements durant leur conception ou leur vie opérationnelle en fonction de l’expérience acquise et transmise au constructeur[77].

6)Synthèse

Si les cultures stratégiques (ou de sécurité) constituent des outils reconnus et appréciés et que la culture technologique reste insuffisamment utilisée dans son apport aux premières, ils présentent quelques fois des limites. En particulier, l’articulation entre innovation technologique et intégration de celle-ci au sein des différentes acceptions de la culture semble mal comprise. Gray, en reconnaissant l’orientation technologique des USA souligne en même temps qu’ils envisagent le progrès de façon évolutive et essentiellement linéaire, en raison de conflits de compétence et d’intérêt entre les Administrations successives d’une part et au sein de la communauté des organisations militaires d’autre part[78]. A l’aune de la pratique, l’assertion est relative : le B-2, qui devait originellement constituer l’épine dorsale de la composante pilotée de la dissuasion américaine, induisait un saut technologique majeur dont l’A-12 constituait le prolongement naval. Tous deux capables d’opérer seuls au-dessus d’un environnement hostile, il simplifiaient considérablement le SIOP (Strategic Integrated Operation Plan)[79] ; la programmation des opérations[80] ; permettaient une limitation de l’amplitude de l’escalade[81] et plus généralement, élargissaient les options de combat disponibles[82], autant de tendances lourdes de la culture nucléaire américaine[83]. C’est tout aussi vrai en ce qui concerne des détails génétiques tactiques (les performances des radars), mais montre aussi un certain nombre de ses limites, dont le conflit entre des tendances culturelles dont il est difficile de déterminer la hiérarchisation[84]. Par ailleurs, on ne peut voir dans l’émergence de la furtivité comme composante centrale de l’aviation militaire contemporaine la seule résultante d’un déterminisme technologique ou d’une tendance culturelle à la limitation des pertes. Les décisions de l’Administration Reagan en matière de développement d’une escalade horizontale[85], répondant partiellement à une culture spécifique[86], ont directement contribué à créer la demande d’un appareil tel que l’A-12. Si sa fiabilité avait été avérée et s’il avait été adopté par l’USAF[87], l’A-12 aurait induit une plus grande souplesse dans la planification[88] des opérations et d’un accroissement global des capacités d’attaques. A l’instar de l’USN, la culture de l’USAF n’aurait pas connu de bouleversement par l’introduction de l’A-12[89], confirmant des tendances antérieures.

On le voit assez rapidement, la relativité de l’instrument culturel en tant qu’instrument explicatif des évolutions génétiques impose une vision plus large et utilisant les instruments « classiques » de la stratégie, comme ses principes. Si leur définition continue d’alimenter des débats théoriques très riches dont ce mémoire ne peut rendre compte exhaustivement, force est aussi de constater que leur application à la technologie militaire montre une adéquation certaine.

[1] Weigley, R., The american way of warfare, McMillan, New-York, 1973.

[2] D’autres exemples sont cités par H. Coutau-Bégarie, Traité de stratégie, op cit.

[3] D’abord développé en sociologie avant de se voir transposé en science politique, le concept cherchait initialement à cerner les matrices d’intégration/exclusion d’une communauté disposant de symboles propres. Badie, B., s.v. « culture » in Hermet, G., Badie, B., Birnbaum, P. et Braud, P., Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques, op cit. Sur la culture (et approche socio-anthropologique) : Geertz, C., The significations of culture, Basic Books, New-York, 1973 et (dans une vision politologique), Badie, B., Culture et politique, 3ème Ed., Economica, Paris, 1993.

[4] Snyder, J.L., The soviet strategic culture : implications for limited nuclear operations, Project Air Force R-2154AF, Rand Corp., Santa Monica, 1977.

[5] Par exemple pour l’Inde et le Japon. Peter Rosen, S., India and its army, societies and military power, Oxford University Press, Oxford, 1996 ; Edgerton, R.B., Warriors of the rising sun. A history of the Japanese military, Norton, New-York, 1997.

[6] « a set of attitudes and beliefs held within a military establishment concerning the political objective of war and the most effective strategy and operationnal method of achieving it ». Klein, Y., « A theory of strategic culture », Comparative Strategy, Vol. 10, n°2, January-March 1991.

[7] « (…) refers to a nation’s tradition, values, attitudes, patterns of beheaviour, habits, symbols, achievements and particular way of adapting to the environement and solving problems with respect to the threat or use of force ». Booth, K., « The concept of strategic culture affirmed », cité par Krause, Keith, op cit., p. 21.

[8] Booth K., Strategy and ethnocentrism, Croom Helm, London, 1979.

[9] Notamment par une certaine virulence de l’ouvrage. Par ailleurs, suivre Booth reviendrait à risquer un relativisme culturel permettant de légitimer toute action de la part de l’adversaire et d’excuser son eventuel comportement belliqueux. Bozeman A.B., « Books reviews – Strategy and ethnocentrism », Survival, July-August 1980, cité par Wasinski, C., op cit.

[10] L’auto-perception des Etats de leur culture stratégique a été mise en évidence par Colin Gray. Gray C.S., « Comparative strategic Culture », Parameters, Winter 1984.

[11] Ce qu’un C. Gray, très « dur » dans son approche de la guerre froide reconnaîtra, comme la plupart des auteurs. Lord Carnes, en listant certaines variables plutôt que d’autres tends à pousser le concept vers une opérationnalisation à outrance. Dans le sens inverse, ratisser le plus largement afin de prendre en compte l’ensemble des données dans l’analyse induit un risque de noyade de l’objet face auquel Y. Klein ne peut qu’appeler à la raison et au discernement entre l’essentiel et l’accessoire. Klein, Y., « A theory of strategic culture », op cit.

[12] « Different coutumes and regions approach to key issues of war, peace and strategy from perspectives wich are both quite distinctive and deeply rooted, reflecting their different geostrategic situations, resources, history, military experience and political belief. These factors influence how a country perceive, protects and promotes its interests and values with respect to the threat or use of force. » Krause, Keith, op cit, p. 11.

[13] C’est notamment le cas chez Stephen Peter Rosen.

[14] Gray C.S., « Comparative strategic Culture », op cit.

[15] Sapir, J., « Information, décision, coordination : enseignements de l’histoire militaire pour l’économiste », in Henninger, L., Histoire militaire et sciences humaines, op cit., p. 129.

[16] Il rejoint en cela les sociologues militaires, mais aussi des travaux tels que ceux d’Edward Luttwak sur la concurrence entre les composantes des forces armées. Sapir, J., « Information, décision, coordination : enseignements de l’histoire militaire pour l’économiste », op cit. et Luttwak, E. D., The Pentagon and the art of war, Simon & Schuster, New-York, 1984. L’angle des rivalités bureaucratiques dans l’explication du decision-making en politique étrangère, dans la conduite des opérations ou en stratégie génétique est riche s’épanouissant dans les travaux de Graham Allison. Il définit trois modèles de decision-making : rationnel, organisationnel et bureaucratique. Allison, G., Essence of decision. Explaining the cuban missile crisis, Harper Collins, Harvard, 1971 et P.M Carpenter, op cit.

[17] Ainsi que les applications terrestres et navales d e la furtivité. C’est toutefois en aviation qu’elle est la plus visible.

[18] Le développement des défenses aériennes soviétiques, les pertes encourues lors de la guerre du Vietnam mais aussi les pertes israéliennes lors de la guerre du Kippour ont créé une réelle perception d’infériorité des Etats-Unis. Au surplus, des estimations quant à une augmentation de potentiel de 300% des capacités aériennes soviétiques ou les estimations du général Close sur les capacités de mobilisation terrestres de l’Armée rouge ont contribué au remaniement de la doctrine US et au développement de l’art opératif. Grasset, P., La drôle de détente, Coll. « Actualité », Vokaer, Bruxelles, 1979.

[19] Les appareils furtifs emportent leurs armements dans des soutes internes de sorte que les angles extérieurs, qui reflètent les ondes radars, soient minimisés.

[20] Que révèlent généralement assez bien des études comparatives menées sur des matériels spécifiques : Chassillan, M., Les chars de combat en action, Raids Hors-Série n°3, Histoire & Collections, Paris, 2001 ; Chassillan, M., Les chars de combat en action. 2ème partie, Raids Hors-Série n°5, Histoire & Collections, Paris, 2002 ; Cécile, J-J., « Le char russe T 80U », Raids, n°110, juillet 1995 ; Debay, Y., « Le chasseur de chars suédois IKV 91 », Raids, n°129, février 1997.

[21] Nous pouvons citer Jacques Sapir. L’objet de son ouvrage était de dresser un tableau de l’Armée rouge alors qu’elle était entrée dans une phase de « révolution technico-militaire ». Loin de se focaliser sur les aspects techniques – qu’il utilise pour démentir une partie des mythes sur la puissance soviétique -, il parvient à donner des éléments importants de ce qu’il définira plus tard comme « culture technologique ». Sapir, J., Le système militaire soviétique, La Découverte, Paris, 1988.

[22] Caplow, T. et Vennesson, P., Sociologie militaire, op cit., p. 81.

[23] Eyre, D.P. and Suchman, M.C., « Status, norms and the proliferation of conventionnal weapons : an institutionnal theory approach » in Katzenstein (Ed.), The culture of national security. Norms ans identity in world politics, Columbia University Press, New-York, 1996 et Promé, J-L., « Confrontation indo-pakistannaise : le spectre du conflit nucléaire », Raids, n°190, mars 2002.

[24] Possony, S.T.; Pournelle, J.E. ; Kane, F.X., The strategy of technology, op cit.

[25] Ce qui, à décharge, est dû en bonne partie à la fonction de l’ouvrage, utilisé dans les années septante et quatre-vingt dans les académies militaires américaines. Soulignant que leur travail conserve sa validité, les auteurs ne l’ont que très légèrement adapté, par des préfaces successives, et n’ont donné d’exemple plus récent que le cas du B-1.

[26] Twining D.T., « Soviet strategic culture – the missing dimension », Intelligence and National Security, January 1989 et Klein, Y, op cit.,

[27] Moller, B., Dictionnary of alternative defense, Lynne Rienner/Adamantine Press, Boulder/London, 1995 ; Faivre, M., « Défenses alternatives. II – D’autres formes de défense », Défense nationale, octobre 1984 ; Singh, J., « NOD with special reference to India and Southern Asia », NOD and Conversion, n° 33, July 1995 ; Wiliams, R., « Non Offensive Defence and South Africa. Considerations on a post-modern military, mission redefinition and defensive restructuring », NOD and Conversion, n°37, July 1996.

[28] Comme par exemple : Quester, G.H., Offense and defense in the international system, John Wiley, New-York, 1977.

[29] Y compris des réalistes comme Kissinger. Dans un registre optimiste, plusieurs réalistes ont vu dans l’arms control la possibilité de mener une manœuvre stratégique, que nous pourrions définir comme une manœuvre génétique.

[30] Brennan, D. G., Arms control, disarmament and national security, Braziller, New-York, 1961 ; Gray, C. S., The soviet-american arms race, D. C. Heath, Lexington, 1976 ; Halperin, M. H. and Schelling, T. C., Strategy and arms control, Pergamon/Brasseys, Oxford, 1985 ; Klein, J., Sécurité et désarmement en Europe, IFRI-Economica, Paris, 1987.

[31] J-M. Lavieille en vient ainsi à évacuer complètement le facteur politique et à construire toute son argumentation sur une série d’éléments économiques et technologiques présentés comme déterminants. Lavieille J-M., Construire la paix. Tome 1 : les armements détruisent l’humanité, Editions sociales, Lyon, 1988.

[32] En témoignent les vives controverses académiques sur l’utilité d’un arms control qui contribuerait en fait à affaiblir les Etats-Unis dans un contexte où, selon Gray, ce ne sont pas les armements qui posent problème, mais les décisions politiques de les employer. Contre Bull et Halperin, Gray arguera aussi de l’inanité même d’un concept de course aux armements qui lui semble artificielle. Gray, C.S., « Nuclear strategy: What is true, what is false, what is arguable », Comparative Strategy, Vol.9, n°1, 1990. et Géré, F. (Dir.), Les lauriers incertains. Stratégie et politique militaire des Etats-Unis 1980-2000, Fondation pour les Etudes de Défense Nationale, Paris, 1991.

[33] La possibilité qu’avait l’Avenger II d’être ravitaillé en vol et d’emporter un minimum de deux armes nucléaires tactiques (une capacité courant en aviation de combat) lui donnait une autonomie et une capacité de frappe supérieure au missile de croisière. Dans le même temps, la disposition d’un radar et de systèmes de communications appropriés donnait à l’A-12 une capacité d’attaque d’objectifs mobiles alors que les missiles de croisière n’en étaient pas capables.

[34] Dès la Corée, au Vietnam et dans leur confirmation de plate-forme de lancement de missiles de croisière conventionnels par les Américains, mais aussi en Afghanistan par les Soviétiques.

[35] Du moins pour ce qui concerne les Etats disposant d’armées à forte intensité technologique. La charge génétique du dilemme de la sécurité dans lequel se trouvait le Vietnam juste avant l’intervention chinoise est incomparablement moindre que celle du dilemme dans lequel étaient engoncés au même moment l’OTAN et le Pacte de Varsovie. Boskma, P. and van der Meer, F-B., « Trends in military technology » in Barnaby, F. and ter Borg, M., Emerging technologies and military doctrines : a political assessment, St Martins, New-York, 1986.

[36] Canby, S., « The quest for technological superiority – A misunderstanding of war ? », op cit.

[37] Application en politique internationale du schéma d’action-réaction, le dilemme de la sécurité apparaît lorsque les actions d’un Etat ou d’une alliance A poussent à faire croire à un Etat ou à une alliance B que sa sécurité est menacée, de sorte que la perception des intentions adverses y est centrale. La théorie s’est essentiellement développée durant la guerre froide, bien que plusieurs auteurs trouvent dans l’histoire européenne des 18ème et 19ème siècle de nombreux exemples d’un tel dilemme. Pour un aperçu général du sujet : Möller, B., s.v. « Security dilemma », Dictionnary of alternative defense, op cit. et Collins, A., The security dilemma and the end of the cold war, Keele University Press/St Martin’s Press, New-York, 1997.

[38] A titre d’exemple, la mobilité des blindés comme la logistique est partiellement conditionnée par les voies de communication, par la topographie, tout comme par les conditions climatiques (il faut plus de 40cm de glace pour qu’un char de bataille passe en sécurité sur une coupure mouillée gelée). Le passage d’un navire dans une passe est conditionnée par son tirant d’eau, un avion de combat nécessite des pistes en état..

[39] Panofsky, W., « La science, la technologie et l’accumulation des armements », in Lellouche, P., Science et désarmement, IFRI, Paris, 1981.

[40] « The natures of both technology and the ennemy dictates that this will a be state (sic) of Technological War ». Possony, S. T.; Pournelle, J. E. ; Kane, F. X., op cit.., p. 8.

[41] « It is futile and dangerous to base modern strategy on an analysis of the intentions of the ennemy. The modern strategist must be concerned with the present an future capabilies of his opponent, not with hopes and dreams about his goals ». Possony, S.T.; Pournelle, J.E. ; Kane, F.X., op cit.., p. 10.

[42] Par la liaison faite entre modèles capacity-based et postures objectives (positionnant la dissuasion par rapport à tout adversaire potentiel – comme dans le cas de la théorie nucléaire française) et des modèles threat-based relevant de postures réactives (soumises à une confrontation en particulier – les cas américains et soviétiques).

[43] C’est notamment le cas pour ce qui concerne un rapport à l’information devant permettre la supériorité stratégique dans le traitement des situations asymétriques (préclusion). Bédar, S., « La stratégie américaine entre libéralisme globalisé et militarisation », in GRIP, Les Etats-Unis s’en vont-ils en guerre ?, Coll. « Les livres du GRIP » n°249-250, GRIP/Editions Complexe, Bruxelles, 2000 et Bédar, S., « La réforme stratégique américaine : vers une révolution militaire ? », op cit.

[44] Traditionnellement, les présidents américains fixent les objectifs de leurs forces et le développement de l’A-12 correspondait à l’époque où les forces US devaient engager deux conflits majeurs et un conflit limité dans le même temps.

[45] Ayache, G. et Demant, A., op cit, p. 96.

[46] Les Pershing II et SS-20 affichaient des performances très différentes et n’étaient pas destinés au traitement des mêmes cibles mais le premier était politiquement légitimé par la présence du second et cette légitimation a sans doute permis leur retrait. Tatu, M., La bataille des Euromissiles, Fondation pour les Etudes de Défense Nationale, Paris, 1983.

[47] Ce qui peut apparaître comme un mauvais usage d’un appareil trouve en fait une origine historique avec l’utilisation d’A-6 mais aussi de B-52 durant la guerre du Vietnam, mais aussi contre des concentrations irakiennes en 1991. Un tel emploi relève selon Possony et Pournelle du concept de surprise technologique tactique.

[48] O’Brien, K. and Nusbaum, J., « Intelligence gathering asymmetric threats – Part one », Jane’s Intelligence Review, 12 October 2000.

[49] En URSS, la volonté de conserver plusieurs bureaux d’études capables de concevoir des appareils d’attaque au sol a ainsi abouti à la mise en service con concomitante du Mig-27 (Mig-23BN) Flogger et de la famille Su-17, 20 et 22 Fitter. Alexander l’explique par les théories bureaucratiques. Alexander, A.J., Decision-making in soviet weapons procurement¸Adelphi Papers, n°147, IISS, London, 1978-9.

[50] Soppelsa, J., Géographie de l’armement, Coll. « Géographie », Masson, Paris, 1980. Dans une optique quelque peu différente, plusieurs économistes démontrent le rôle régulateur des dépenses de défense (entre-autres Galbraith, J.K., La paix indésirable. Rapport sur l’utilité des guerres, Calmann-Lévy, Paris, 1982).

[51] Les retombées technologiques positives des programmes militaire dans le domaine civil (Spin-off) ou de ce dernier vers les capacités militaires (spin-on) constituent tout un pan du débat sur le rapport entre technologie et stratégie, mais qui reste d’une utilité marginale et essentiellement légitimatrice des programmes dans le cadre d’une vision de nature génétique. Welch, T.J., « Technology change and security », Washington Quarterly, Vol.13, n°2., 1990 et Hughes, D., « Defense Dept. must exploit commercial technology », Aviation week & Space technology, Vol. 23, n°5, 24 December 1990.

[52] Le Follow-On Forces Attack est l’application par le général Rodgers de la doctrine AirLand Battle. FOFA vise directement le second échelon des forces adverses en mettant en évidence la manœuvre sur ce qui n’est plus considéré comme un front mais bien comme une frange avancée de la zone de bataille (FEBA – Forward Edge of the Battle Area).

[53] Enoncée le 28 novembre 1984 par le secrétaire à la défense, cette doctrine subordonne tout engagement militaire des USA à (1) la mise en cause de l’intérêt vital des USA ; (2) l’engagement de forces suffisantes pour vaincre ; (3) elles doivent suivre un objectif politique bien défini ; (4) la réévaluation permanente de l’articulation entre fins et moyens ; (5) aux soutien de la population américaine ; (6) la considération que tout engagement constitue un dernier recours. Boyer, Y., Les forces classiques américaines, structures et stratégies, Coll. « Les sept épées », FEDN, Paris, 1985.

[54] Un type d’approche souligné comme traditionnel par Weigley, R. F., op cit.

[55] Pratiquement, l’escalade horizontale remonterait selon C-P. David à une réflexion entamée par le Conseil National de Sécurité dès 1974 et visant la redéfinition des rôles de la marine.

[56] David, C-P., « Le culte de l’offensive », op cit., p. 293.

[57] La vision est compatible non seulement avec le FM-100.5 de l’armée mais aussi avec les doctrines du Corps et de l’Air Force, et finit par les encadrer en définissant un cadre géographique. Toutefois, l’approche manœuvrière qu’elle induit se heurte à la vision de l’USMC, plus traditionnellement axée sur l’usure.

[58] Par ailleurs critiquée. Steven Canby arguera que les problèmes de l’OTAN ne seront pas solutionnés par la disposition de PGM mais par plus de volonté politique et par la disposition d’un nombre d’hommes et d’unité de réserve suffisantes. Canby, S., « Les limites opérationnelles des nouvelles technologies », Revue Internationale de Défense, n°6, 1985.

[59] Suivant lequel une munition tirée doit neutraliser une cible adverse.

[60] Notamment dans toutes les contributions ayant trait à l’usage de la technologie au niveau opérationnel. J. Mearsheimer souligne notamment la complémentarité de la technologie avec des facteurs tels que la connaissance du terrain. Mearsheimer, J., « Precision guided munitions and conventionnal detterrence », Survival, Vol. XXI, n°2, March/April 1982. Mearsheimer, J., « Why the soviets can’t win quickly in Central Europe », International Security, n°1, Summer 1982.

[61] Dans cette optique, la corrélation des forces devant permettre un soutien mutuel entre les différents théâtre d’opérations soviétiques – une logique d’appui fortement soulignée depuis Ogarkov – devait s’effacer devant la logique du harcèlement, laquelle impose en outre la surcharge d’une capacité de commandement soviétique considérée comme très centralisée

[62] En particulier, l’engagement de troupes loin de leurs bases principales du temps de paix et la dispersion des moyens de l’USN que la doctrine sous-tends. Bien que compensée par de massifs investissements technologiques dont l’A-12 fera partie intégrante à la fin de la décennie, l’ensemble est basé sur un calcul stratégique qui repose sur des hypothèses mathématiques et des ratios où les USA où le facteur attrition pourrait se révéler décisif pour la marine sans qu’il puisse être véritablement chiffré. Les nouveaux sous-marins soviétiques font peser une menace directe sur les convois approvisionnant en armements lourds les théâtres d’opérations, sans encore compter la possibilité que les Soviétiques ne mènent une attaque préemptive sur les moyens classiques alors que ceux-ci ne sont pas encore entrés en action. Enfin, l’hypertrophie de la stratégie classique au travers de l’escalade horizontale ne peut occulter la possibilité que les Soviétiques ne répliquent au moyen d’armes nucléaires. Eloignées de leur pays, les forces amphibies sont extrêmement vulnérables. Les groupes aéronavals ont une autonomie défensive plus importante, dans les trois dimensions de la guerre navale (aérienne, de surface et sous-marine), mais que faire face à une attaque nucléaire de saturation ?

[63] Pour elle, les années 80 sont aussi celles de la poursuite des programmes Nimitz (porte-avions géants), Ticonderoga (croiseurs anti-aériens), Virginia (croiseurs nucléaires), Spruance (destroyers anti-sous-marins), Arleigh Burke (destroyers anti-aériens, à partir de 1987-88), Los Angeles (sous-marins nucléaires de chasse), Ohio (sous-marins nucléaires lance-engins), de la modernisation des cuirassés Iowa (dotation en missiles de croisière) et de l’aéronavale. Les A-7, trop lents, sont remplacés par des F-18, les F-14 continuent d’entrer en service, les hélicoptères de lutte ASM SH-60 entrent en service et les P-3 Orion sont modernisés. Au surplus, l’USMC bénéfice de nouveaux porte-hélicoptères amphibies (classe Tarawa), de transports de docks (classes Anchorage et Widhbey Island) et surtout, bénéficient des aéroglisseurs lourds LCAC qui leurs permettent de mener leurs attaques d’« au-delà de l’horizon ».

[64] Une configuration en aile delta rends le vol à basse altitude très inconfortable, alors qu’une aile volante a une pilotabilité limitée sans compensation automatique des calculateurs. Il est possible qu’une modernisation de ces derniers ait pu être programmée, de sorte que plusieurs versions (ou « Blocks ») soient entrées en service au gré des percées.

[65] Collet, A., Armements et conflits contemporains de 1945 à nos jours, op cit.

[66] Souvent en raison des conditions de tests qui ne répondraient pas à la réalité opérationnelle.

[67] Le F-111 devait être le principal appareil d’attaque de l’USAF. Après que ses tests se soient correctement déroulés suivant les critères de l’USAF, son engagement au Vietnam dès 1968 a donné lieu à plusieurs crashs. Après une interdiction de vol, l’appareil est retourné en première ligne dès 1972. Ingram, D.U., « F-111 swing wing bomber », Carnets de Vol, n°74, novembre 1990.

[68] Dans le cas du B-1B, le constructeur a systématiquement minimisé ses problèmes d’avionique de combat, qui le rendaient incapable d’accomplir ses missions (pénétration stratégique à basse altitude et à haute vitesse de l’URSS). L’USAF a lancé plusieurs programmes palliatifs mais l’appareil n’a été utilisé pour la première fois au combat qu’en 1993, alors qu’il était entré en service en 1986. Armées & Défense, « B-1B. Entre le B-52 et le B-2 », Armées & Défense, n°3, février 1990.

[69] Le cas du B-1 autant que celui du F-111 ont en été exemplaires.

[70] C’est notamment le cas de l’hélicoptère AH-64. Disposant d’un taux de disponibilité assez bon dans le Golfe et crédité de nombreuses opérations, il a connu plusieurs crashs durant la campagne du Kosovo.

[71] Le F-16 est exemplaire. De chasseur diurne, l’appareil s’est transformé en un puissant chasseur multi-rôle aux capacités d’interdicteur : le Block 60 a un rayon d’action et une charge accrus (réservoirs conformaux plutôt que pendulaires). Hewson, R., « UAE F-16 Block 60 details », Air Forces Monthly, n°166, January 2002 ; Mungo, A-M. et Henry de Frahan, A., « F-16 fighting falcon. La saga du succès continue en 1995 », Défense 2001, n°5, avril 1995 et Gething, M.J., « Fighting the falcon into the 21st Century. F-16 evolution and upgrade », Air International, Vol. 52, n°4, April 1997.

[72] Dans le cas belge, la Force Aérienne s’était prononcée en faveur de l’équipement de guerre électronique Loral Rapport III pour équiper ses F-16 de contre-mesures électroniques. Pratiquement, c’est l’équipement Dassault Carapace qui a été choisi. Mungo, A-M. et Van Hertum, S., « Le carapace est validé sur F-16 », Défense 2001, n°5, avril 1995.

[73] Kromhout, G., « Tomcat renaissance », Air Forces Monthly, n°159, June 2001.

[74] Krausener, J-M., « L’aéronavale américaine en 1995 », Défense 2001, n°6, mai 1995.

[75] Deux auteurs britanniques utilisent l’interface entre des réseaux global (en fait politique) et local (surtout technique) en tant que modalité d’explication du développement de l’appareil TSR-2, dans les années cinquante. Law, J. and Callon, M., « Engineering and sociology in a military aircraft project : a network analysis of technological change », Social problems, n°35, June 1988.

[76] La modernisation des Tornado GR-1 britanniques au standard GR-4 améliore leurs capacités de combat tout-temps et de nuit et renforce certains composants fatigués en même temps qu’elle élargit sa panoplie d’armements. Hunter, D., « Tornado GR.4. The next step », Air Forces Monthly, n°161, August 2001.

[77] A titre d’exemples, le renforcement des réservoirs d’huile dans la conception de l’AH-64 réponds aux leçons de l’expérience vietnamienne et les tuyères plus longues des A-4 israéliens répondent à l’expérience des missiles portables SA-7. Ces modernisations sont d’ailleurs souvent menées par les militaires eux-mêmes.

[78] Gray, C.S., « Comparative strategic culture », op cit.

[79] Le SIOP est la liste des cibles adverses et des scénarios de guerre nucléaire. Géré, F. (Dir.), Les lauriers incertains. Stratégie et politique militaire des Etats-Unis 1980-2000 et Lortie, B., « A do-it-yourself SIOP », Bulletin of the Atomic Scientists, Vol. 57, No. 4, July/August 2001.

[80] Notamment en limitant les missions SEAD stratégiques. L’utilisation stratégique d’un appareil tel que le B-52 nécessitait le dégagement de couloir de pénétration dans l’espace aérien soviétique, nécessitant des moyens d’aide à la pénétration.

[81] En réduisant considérablement le nombre de têtes nucléaires utilisées contre les moyens défensifs soviétiques.

[82] Une des grandes tendances historiques de la stratégie nucléaire américaine est de s’aménager les marges de manœuvre stratégiques les plus larges possibles. Des appareils comme le B-2 et l’A-12 étaient tout autant capables de traiter des cibles « molles » que « dures », démographiques comme militaires. Par ailleurs, L’USAF comme l’USN désiraient des appareils capables de traiter les missiles mobiles soviétiques SS-24 et SS-25, de sorte qu’ils devaient être dotés de radars spécifiques. Brower, M., « Targeting soviet mobile missiles », Survival, September-October 1989.

[83] Gray, C. S., Nuclear strategy and national style, Hamilton Press-Abt books, Lanham, 1986.

[84] L’adoption du canon allemand de 120mm pour le M-1 peut être vue comme l’opposition de deux tendances : l’origine américaine des programmes majeurs derrière laquelle se cache la vision d’un Hamilton voyant en l’industrialisation la possibilité d’une autarcie d’une part et la recherche systématique du firepower d’autre part. Si ce dernier l’a emporté, la question reste aussi de savoir dans quelle mesure la culture particulière de l’US Army n’a pas réduit la portée de la réticence aux importations d’une part et, à un niveau plus élevé, quelle est la part exacte jouée par la recherche des solutions les plus pragmatiques d’autre part. Colson, B., « la culture stratégique américaine et la guerre du Golfe », Stratégique, n°51/52, 1991-3/4 et Libicki, M.C., What makes industries strategic ?, Mc Nair Papers n°5, INSS, Washington, 1998.

[85] David, C-P., «Le culte de l’offensive » in David, C-P., (et collaborateurs) Les études stratégiques : approches et concepts, op cit.

[86] La tendance au messianisme politique américain s’est doublée d’une culture de l’interventionnisme militaire. Toutefois, l’impact de cette culture doit être relativisée dans le temps. Depuis la doctrine Monroe, les Etats-Unis ont oscillé entre isolationnisme et interventionnisme. A ce stade, la centralité de la décision politique ne saurait être évacuée.

[87] Il semble qu’elle ait désiré remplacer ses F-111 par une version terrestre baptisée « F-24 » de l’Avenger II. Bien que ce projet ait effectivement été officialisé, il n’existe aucune preuve que la désignation de F-24 ait été adoptée.

[88] Furtif, il n’aurait pas eu besoin d’un accompagnement antiradar, d’une capacité de supériorité aérienne (il devait disposer d’une telle capacité) ou d’appareils de ravitaillement en vol.

[89] Depuis la fin des années 50, la spécialisation des équipements est devenue aussi nette dans l’USAF qu’elle ne l’était dans l’USN. Par ailleurs, l’adoption d’appareils issus de programmes navals est une constante (programmes A-7 et F-4) pour l’USAF (l’inverse n’étant pas vrai pour des raisons techniques de résistance structurelle des appareils).

1) Science, technique et technologie : concepts ponctuels ou système conceptuel ? 

En soi, la technique est variablement appréhendée et ne vise pas systématiquement sa rentabilité – et encore nécessite-t-elle une définition, différente de l’ingénierie en tant que science appliquée[3], d’une suite d’innovations[4] ou plus simplement, des seuls matériels[5]. Ross voit ainsi en elle la combinaison d’un hardware (la machine) et d’un software (ses impacts organisationnels et son procès)[6] et soutien la définition de Robert Merrill, pour qui la technologie est « un corps de techniques, de savoirs et de procédures pour fabriquer, utiliser et faire des choses utiles »[7]. Plus loin, Saunders inclut dans le concept de technologie les techniques d’apprentissage et le savoir-faire inhérent à une technique[8], une vision qui trouve un relais dans l’actuelle émergence d’une technologie du commandement[9]. Reprenant l’équation dans le sens inverse, Nef voit dans la technologie le symbole d’une progression vers les méthodes scientifiques et mathématiques qui s’incarnerait, pour ce qui concerne ce mémoire, dans l’artillerie, mais aussi dans les applications à la tactique terrestre et navale des mathématiques et de la géométrie[10]. Il existe ainsi une dichotomie entre les tenants d’une technologie entendue au sens large – dans sa conception, son impact autant technique, politique que social et sa mise en oeuvre – et ceux d’une technologie au sens restreint, limitée à ses seules racines scientifiques et… ethnocentriques. Visant en soi à la rentabilité, faisant fi de toute exception culturelle et ayant en lui une portée universelle, le second type de conceptualisation technologique s’envisage aussi comme un ensemble relativement linéaire, dégageant son praticien de toute contrainte et de tout frein social[11]. Or, la technologie et les armes sont d’abord des objets socialement construits[12] (et dont la construction est datée[13]), perçus et soumis à des résistances qui leurs sont propres[14], y compris dans le monde militaire[15], comme le montre M. Van Creveld[16] ou, dans le cas des systèmes de guidage des missiles stratégiques, et de façon fort stimulante, McKenzie[17].

1.1. Les formes du déterminisme technologique

Par ailleurs, le passage de la technologie du niveau du concept à celui de facteur ne peut se faire sans en évaluer son emprise sur la pensée du décideur politique comme militaire, ce que tente d’expliciter le concept de déterminisme technologique. Partant du constat que la révolution industrielle a engendré des référents techniques ayant influé les développements politique, militaire et économique, plusieurs auteurs ont tenté d’en apprécier son impact sur la culture américaine[18] et y ont vu une transition d’un déterminisme souple (soft determinism, ou constructivisme social) ver un dur (hard determinism)[19]. Défini comme « la croyance que les forces techniques déterminent les changements sociaux et culturels »[20], le hard determinism est envisagé comme une idéalisation de la technique qui autorise un lien entre puissance et technologie, notamment lorsque la technologie permet l’autarcie[21] et qu’elle représente à la fois l’exemple et la garantie du progrès[22]. Derrière cette descendance conceptuelle du positivisme comtien[23] – dont on sent l’influence dans toute étude sur le sujet – se profile aussi pour les auteurs l’émergence d’une culture américaine typiquement technologique, que l’on retrouve lorsque le Pentagone considère les USA une nation aérospatiale, une position aux accents politiques[24]. Dans leurs rapports aux modes de production, les classifications marxistes de l’histoire seraient elles aussi technologiquement déterministes, comme chez Nef, un point que conteste toutefois Bimber[25] au nom de l’objectif social que Marx attribue à sa théorie.  

Il existe une variation critique du déterminisme dur, représentée par des auteurs tels qu’Ellul[26], Mumford[27] ou Winner[28] et qui craint une autonomisation de la technologie par rapport à la société, sans guère proposer de solutions[29]. On doit toutefois nuancer ces points de vue : si Ellul et, dans une moindre mesure, Mumford, voient clairement une technique autonomisée absorbant la société au risque d’en exclure l’homme, Winner assume plutôt une combinaison relativement harmonieuse entre la première et la seconde[30]. Plus tard, Winner cherchera à développer une philosophie du contrôle de la technologie par la société qui le rapproche des constructivistes sociaux[31], mais aussi de technophiles modérés évaluant les politiques technologiques par le biais d’un Constructive Technology Assessment assurant une conduite politique de la technologie contre un technology assessment lié au déterminisme pur et qui serait trop axé sur de simples calculs de coûts/bénéfice[32]. Dans la même optique, le constructivisme social a d’emblée une charge politique selon Bijker ou Pinch[33], car il envisage un contrôle de la technique par le politique et la société civile[34], tout en y articulant l’élément culturel. Si cette vision autorise une pluralité de solutions face à un problème et légitime des approches autres qu’occidentales, force est aussi de constater les faiblesses d’un dirigisme sous lequel tout scientifique travaillerait, freinant l’innovation et déresponsabilisant le scientifique[35]. Dans le même temps, l’approche constructiviste connaissait elle aussi un courant contestataire lorsque certains des travaux de l’école de Francfort développaient une attitude radicale à l’encontre d’un homme menacé par le déterminisme et perdant – malgré la pratique constructiviste – le contrôle d’une société techniquement oppressante. Des auteurs critiquant l’utilisation des technologies militaires comme moyen de l’expansion  coloniale et de l’impérialisme n’en sont pas très éloignés[36].

1.2. La projection stratégique des déterminismes

Tout en représentant des apports indéniables, les approches souples et dures du déterminisme technologique laissent cependant sceptique à leur examen pratique, surtout dans le champs stratégique. Le changement technique et sa charge déterministe est rarement pris au comptant par des acteurs dont la technophilie/technophobie est variable ; qui sont soumis à des sociologies propres et qui doivent assimiler le changement technique pour l’intégrer dans des doctrines et des stratégies. Dans les années cinquante, toute percée dans l’avionique impactant la masse d’un avion de combat était mal vue de pilotes continuant à considérer que la manœuvrabilité et la capacité d’emport étaient primordiales. Dans le sens d’une technophilie, le combat spatial ou l’avion nucléaire n’ont jamais été concrétisés par la science. Là comme ailleurs, la possibilité d’erreur d’appréciation existe, ruinant les apports technologiques potentiels[37].

A ce stade, les hard et soft determinist constituent les reflets du débat primautaire visant à établir la prééminence de l’homme (soft) ou de la technique (hard) sur la société et par extension, sur les études stratégiques. La diffusion de ce débat dans les organisations et dans les pensées stratégiques se projette au travers de la très économiste dichotomie des technology push/pull[38] montrant les schèmes relationnels entre offre scientifique et demande politique et/ou militaire. Dans le premier cas de figure (ou discovery push), une dynamique technologique autonomisée produirait des outputs structurellement et doctrinalement intégrés, alors que le second modèle (ou demand pull) renvoie à une demande politique.

Si Szyliowicz considère qu’environ 70% des matériels répondent à un technology pull[39], force est aussi de constater que les push et du pull ne constituent pas en soi des instruments absolus. Eisenhower autorisa le Manhattan Projet après qu’Einstein l’eut informé de la faisabilité d’une arme atomique et des présumées avancées allemandes en la matière[40]. Le résultat final est-il alors le résultat d’un push scientifique ou d’un pull politique ? Chiffrer l’impact du « Push » s’avère relatif de la valeur imputée à un système et cette valeur est plus politique que scientifique. Dans la foulée, Canby considère que ces catégories sont réductrices, le premier manquant d’emprise sur le dilemme de la sécurité et le second trivialisant la science[41].  

Pour dépasser la trop stérile dichotomie entre soft et hard determinism, Hughes propose une notion de technological momentum[42] devant démontrer l’interaction entre la société et la technologie et faisant alterner les déterminismes[43]. Cette vision n’est pas nécessairement médiane : plutôt, il s’agit de prendre en compte une certaine forme d’interactivité renvoyant à Schumpeter, à la dynamique de l’innovation[44] et à son intégration dans tous les aspects de la vie, nécessitant la prise en compte de l’évolution de tous les acteurs impliqués[45] et dépassant un monolithisme des déterminismes que Possony, Pournelle et Kane contestent[46]. Une vision suivant laquelle le hard determinism serait plus approprié aux macro-analyses et le soft determinism aux micro-analyses en est proche[47]. 

Si le technological momentum semble limiter l’impact conceptuel du déterminisme technologique en le remplaçant par un agrégat aux contours flous, il renvoie aussi à une dynamique suivant laquelle la percée technologique devient action dans la course aux armements, tout en utilisant une rationalité de nature économique. Le domaine de recherche est fertile et constitue toujours un des champs les plus actuels des relations internationales, tout en ne constituant qu’une partie de l’épistémologie de la théorie génétique.

La pratique de cette dernière par ses auteurs montre une connection au domaine stratégique (et à son paradigme) plus qu’à une autonomisation du facteur technologique (qui se répercute dans une très actuelle dichotomie entre évolution et révolution), de sorte que « la guerre technologique est un mélange de stratégie et de technologie et de leurs interactions » pour Possony, Kane et Pournelle[48]. Ces analyses présentent la technologie comme un facteur certes dynamique mais externe à la société, quand elles ne sont pas centrées sur quelques systèmes en évitant de les contextualiser ou de retracer leur histoire, pourtant riche en enseignements pour l’analyste et le praticien[49]. C’est une des raisons pour lesquelles le seul déterminisme technologique, ses variations et ses modalités de contrôle se révèlent insuffisant à appréhender de façon monocausale les développements des stratégies génétiques. La spécificité des systèmes militaires et décisionnels, les racines culturelles et stratégiques d’un certain nombre d’entre-eux et l’influence de phénomènes aussi dynamiques que le dilemme de la sécurité est mal rendue par la vision finalement généraliste du déterminisme. Et si la prégnance du facteur génétique doit beaucoup selon C. Hables Gray à la tendance récurrente depuis la fin de la Première Guerre mondiale[50] de la recherche systématique de la plus grande efficacité possible[51], elle se diffuse dans le réel et plus particulièrement dans trois grands champs d’action s’empilant et encadrant la stratégie : la méthode ; l’organisation et le combattant. 

2) OR, OA et SA : optimiser mathématiquement les appareils stratégiques

Dans l’optique d’une rentabilisation des moyens disponibles, l’utilisation des mathématiques et des méthodes prévisionnelles est systématique dès la Première Guerre mondiale et donne naissance aux techniques de l’Operationnal Analysis (OA) [52] et de l’Operationnal Research (OR)[53]. Prioritairement affectées à la gestion d’armées mécanisées dont la demande logistique explose[54], elles permettent aussi d’optimaliser la conduite des opérations de bombardement sur l’Allemagne et le Japon, avant de se diffuser dans les sciences sociales[55], participant de facto à la légitimation de la théorie du déterminisme technologique.

Les militaires ont rapidement critiqué l’approche défendue par les tenants de l’OR et de l’OA, qui négligeaient des variables humaines peu quantifiables[56], alors que des analystes civils feront les mêmes remarques[57]. Par ailleurs, la quantification induit l’illusion d’une science de la guerre alors que la guerre reste par essence le domaine de la friction et du « brouillard de la guerre »[58] que même des auteurs généto-centrés reconnaissent. De ces critiques naîtra le system analysis (SA), qui croise les données de l’OR et celles issues des sciences humaines, tout en cherchant à déterminer l’efficacité des armements futurs[59] et dont la guerre du Vietnam serait l’expression la plus aboutie[60], alors que la Seconde Guerre aurait été le triomphe de l’OR. L’approche promue est toutefois restée largement cantonnée aux USA, bien que de nombreux exercices de l’OTAN aient fait appel aux techniques de la SA, notamment lorsque le combat en ambiance nucléaire a été conceptualisé[61], en bonne partie d’ailleurs par les thinks tanks américains[62]. Surtout, elle reste largement dépendante de variables quantitatives qui s’accommodent mal de comportements que l’on ne sait que peu déterminer à l’avance[63], en particulier lorsque l’histoire ne fournit pas de cas d’étude[64].

Si cette approche ne fait pas l’unanimité au sein des cercles militaires européens, il faut aussi constater que les concepts mathématiques – et au-delà d’OR et de SA – trouvent aujourd’hui un second souffle, au travers notamment des concepts de prospective et de l’émergence contestée de sciences de la prévision[65]. Si leurs praticiens se défendent de tout déterminisme technologique[66] et se conçoivent en tant que prospectivistes[67] plus qu’en tant que futurologues[68] ils envisagent des applications scientifiques précises à leurs concepts. En particulier, les théories du chaos et leur application à la biologie ou à la météorologie laisse espérer la résolution de questions mondiales aux répercussions sur la sécurité[69]. Par contre, appliquée aux sciences sociales, la méthode prospective reste soit : 1) du domaine de l’isolation de tendances lourdes sur des périodes historiques données et de l’extrapolation socio-polititique et éventuellement mathématique d’une série de scénarios. C’était notamment le cas chez Fuller[70] et c’est aussi le sentiment qui domine à la lecture de la plupart des documents américains envisageant le futur de la guerre[71]. C’est sans doute ainsi qu’il faut voir une certaine vision de la planification stratégique lorsque McNamara déclarait que « lorsque j’étais secrétaire à la Défense, j’ai été contraint à maintes reprises de décider quelles forces nous devions développer aujourd’hui (…). Ces décisions reposaient sur de simples hypothèses et elles se fondaient sur des informations incomplètes, souvent contradictoires et en évolution constante »[72] ; ou 2) de l’application des modèles économétriques à l’extrême limite entre chaos et anarchie[73], mais surtout très vulnérables aux critiques[74].

La place tenue par la rationalité dans les modèles économétriques est patente, mais elle choque le praticien des sciences sociales dans son rapport à la réalité plus que dans celui à la construction intellectuelle[75]. Par ailleurs, la surprise, positive ou négative, stratégique ou technologique, est insuffisamment prise en compte dans ces modèles[76]. On y trouve là une justification économique et militaire au renseignement, mais aussi un avertissement quant au trop de valeur que l’on pourrait lui attribuer[77], ainsi qu’un plaidoyer pour la conservation des concepts issus des sciences sociales dans les analyses[78]. Pratiquement, la réalité des armées permet de nuancer et montre pour les USA une différenciation des méthodes selon les armes[79] ; un des meilleurs exemples d’utilisation des méthodes prospectives dans la planification des achats autant que des menaces émergentes[80] ; la récurrence de la demande prospective[81] ; mais aussi une institutionnalisation de ces méthodes[82]. Mais quelle que soit la méthode, la capacité prévisionnelle des analystes a cependant été maintes fois démentie dans la pratique, y compris lorsque les plus reconnus s’y essayaient[83], de sorte que l’application aux sciences sociales de modèles mathématiques issus de l’économétrie apporte une aide. C’est le cas en matière d’art du commandement ou de décision dans un environnement marqué par le brouillard de la guerre. Dans le sens inverse, J. Sapir tire des leçons stratégiques applicables à l’économie[84], dévoilant avec d’autres la forte congruence théorique entre les concepts de gestion économétriques et militaires, mais aussi entre les méthodes de gestion des entreprises et des armées[85], une tendance à l’assimilation forte dans les années cinquante[86], au moment même où le béhaviorisme est le plus marqué dans les sciences sociales. Actuellement, la liaison existant entre la RMA américaine et le concept de Revolution in Business Affairs (RBA)[87] est claire[88] et perpétue la « tradition mathématique » dans la gestion des programmes militaires, mais aussi des opérations et des organisations. Toutefois, la pertinence de la RBA est largement contestée[89], en raison notamment de la récurrence dans le temps des concepts qui la sous-tendent.

3) Bureaucratisation et organisations militaires

Politiquement encouragées, l’OR, l’OA puis la SA visaient à l’optimalisation d’organisations dont la physionomie a radicalement changé depuis l’époque classique et qui disposent de leurs propres modèles de développement qui s’accommodent variablement des raisonnements rationnels des visions  précédentes[90]. Dès 1789, la conscription induit une massification des armées, qui accroît considérablement les besoins logistiques des forces par rapport aux armées précédentes[91]. Les guerres totales n’auraient su se faire sans un approvisionnement démographique qui a connu des formes différenciées d’aménagement[92] et qui ont toutes nécessité de fortes capacités techniques et idéologiques de mobilisation et d’entretien. Au plan technique, si Napoléon puis les stratèges révolutionnaires[93] trouveront dans le ravitaillement sur le terrain un expédient aussi pratique que chrono-stratégiquement significatif[94], force est aussi de constater que la logistique dépasse l’approvisionnement alimentaire et le soutien médical pour, selon Chaliand et Blin, inclure les fonctions « entretien-transport », « évacuation » et « remise en condition »[95]. C’est surtout le cas lorsque les états-majors réalisent la valeur du chemin de fer dans la manœuvre stratégique: dès 1866 et plus encore durant la guerre de 1870, Berlin utilise massivement le rail comme moyen de projection, la défaite des Français à la même époque étant partiellement attribuable à une gestion incorrecte de leur réseau ferré selon Dandecker[96]. La logistique renforce sa centralité dans la stratégie lorsque Schlieffen conçoit ses attaques en fonction de réseaux ferrés russes et français moins bien développés que ceux de la Prusse et compte sur ce déficit pour freiner les mobilisations et permettre des offensives brèves et victorieuses. 

De la sorte, la technologie intervient comme un moyen terme unifiant les capacités démographiques et stratégiques des Etats[97]. Au cours des vingt dernières années, la démassification des armées[98] n’a pas fait décroître la demande logistique. La nécessité de projeter les forces, essentiellement depuis les années septante et quatre-vingt[99] n’a fait qu’augmenter, au point de constituer un véritable débat stratégique[100], la suite logistique des matériels modernes s’accroissant en permanence[101]. Technique et stratégie se sont ainsi substituées à la démographie comme légitimation de la logistique.

Déjà centrale dans les processus de mobilisation, la technologie intègre la préparation de la guerre lorsque l’industrie est massivement impliquée lors de la guerre de Sécession et, pour ce qui concerne l’Europe, la Première Guerre mondiale : alors que l’Allemagne utilise 871 000 obus durant la guerre de 1870, la France en tire 81 000 000 pour la seule année 1918[102]. Les historiens s’accordent pour relever une explosion de la demande dans de nombreux secteurs[103] et dans tous les Etats engagés dans la guerre le département « fournitures » devient le premier des ministères de la défense. Conséquemment, la puissance politico-militaire d’un Etat devient proportionnelle à sa puissance économique pour P. Kennedy[104]. La planification des achats, de la production comme des opérations impacte la structure et l’organisation des ministères de la défense comme des états-majors. Remontant à la France du 18^ème  siècle[105], « (leur) nouveauté (…)ne résidait pas dans leurs activités, mais plutôt dans leurs performances dans une structure d’administration complexe et différenciée : le « cerveau » des organisations militaires devenait collectivisé »[106]. De simples exécutants, les états-majors devinrent ensuite des acteurs en soi, mettant en évidences forces et faiblesses, développant des stratégies partiellement portées par la médiatisation de militaires de haut niveau[107]. La proportionnalité existant entre besoins logistiques et bureaucratisation des forces est assez rapidement démontrée, tout comme celle entre forte intensité technologique d’une armée et degré de bureaucratisation[108]. Dans le même temps, la « civilianisation » des institutions de défense[109] s’est diffusée, et a participé en retour à la diffusion des concepts d’OA, d’OR et de SA[110]. Si plusieurs auteurs reconnaissent la civilianisation comme un des phénomènes classiques de la technicisation des forces, la tendance a connu des variations importantes dans le temps et dans l’espace : si les Etats-Unis ont rapidement intégré des civils à des échelons allant jusqu’à l’escadron de combat[111] et que l’Allemagne en a systématiquement utilisé jusqu’au bataillon[112], la Russie s’est montrée réticente jusqu’au cœur des années quatre-vingt[113]. Au plan politologique et stratégique, cette intégration des civils a souvent été vue comme un signe marquant le passage des institutions militaires à une posture ouverte à l’innovation/révolution, comme à l’objectivation des problématiques opérationnelles, aux Etats-Unis et en Europe[114] comme en Russie. Surtout, elle est envisagée comme un méthode de rentabilisation des organisations militaires[115] le plus souvent politiquement imposée[116]. Toutefois, la hiérarchisation des organisations militaires, la réticence aux idées innovatrices proposées[117] ou le manque de perspective de certains commandants face aux innovations opérationnelles[118] ont largement contribué à présenter ces organisations comme rétives au progrès[119]. Pratiquement cependant, la différenciation fonctionnelle au sein des états-majors s’est régulièrement accrue, pour connaître une explosion dans le courant de la Première Guerre mondiale, lorsque certains réclamaient la création d’un état-major de guerre économique, pourtant initialement refusé par Moltke[120]. L’impact sur la stratégie et sa structuration ne saurait y être négligé : la militarisation de branches historiquement considérées comme civiles indique un élargissement des prérogatives tant du stratège politique et militaire que du champs d’investigation du stratégiste. On pourrait ainsi y trouver – la question, bien que très large, mérite d’être posée – certaines des racines des actuelles écoles sécuritaires/pluralistes[121]. 

La technicité du métier militaire fait connaître une évolution profonde à des forces armées qui ont été peu à peu marquées par la professionnalisation, les évolutions de la spécificité du métier militaire[122], celles de leur recrutement[123] et la redéfinition de leurs missions[124]. A cet égard, la typologie introduite par Moskos et Burk schématise des évolutions implémentées en une petite centaine d’années :

Tableau 1 : Evolution des caractéristiques des organisations militaires 

Source : Moskos, C.C. and Burk, J., “The postmodern military” in Burk., J., The military in new times : adapting armed forces to a turbulent new world, Westview Press, Bouler (CO.), 1994, cité par Manigart, P., “Force restructuring : the postmodern military organization” in Jelusic, L. And Selby, J., Defense restructuring and conversion  : sociocultural aspects, COST Action A10, European Commission, Directorate-general research, Brussels, 1999.

Sur ce point, l’impact de la technique, dès la Seconde Guerre mondiale est net et Janowitz met en avant l’évolution du combattant d’un ethos héroïque vers un modèle du manager, avant que le combattant ne devienne post-héroïque[125]. De plus en plus, la diffusion des modèles de combat occidentaux aboutit à une minimisation de l’usage de la violence, à la crainte des pertes et à l’émergence des conceptions de type « zéro mort »[126]. Souvent liées au paradigme de l’Airpower et amplement critiquables, ces visions sont impossibles sans l’usage d’armes guidées de précision (PGM – Precision Guided Munitions) ou la possibilité d’engager l’adversaire à distance.

Parallèlement, l’évolution des missions confiées aux forces induit une pratique décentralisant le combat de façon exponentielle et qui nécessite pour sa viabilité les apports de la technique[127]. Les forces affectent une spécialisation à chaque soldat de chaque équipe de combat[128] au détriment d’un savoir commun à l’équipe – parfois vu comme une vulnérabilité[129] -, une tendance contestée pour ce qui concerne les forces mécanisées[130]. 

La place de l’évolution technologique dans le raisonnement est centrale et marquerait le passage à un modèle postmoderne de la conduite de la guerre. Elle fait transparaître par extension une préoccupation pour une méthodologie « réseau-centrique » de la guerre plutôt que hiérarchique, telle qu’elle a été définie par l’amiral Owens[131], et qui se traduirait notamment par l’adoption de nouvelles structures de combat[132]. Dans la même veine, la technologie influence les changements des organisations militaires, au-delà des organisations logistiques. Les études menées sur l’A-12 n’ont ainsi pas modifié les cultures organisationnelles américaines (y compris dans le cadre du développement de programme secrets), car en relevant parfaitement, d’autres systèmes l’ont fait. La transition du char M-60 au M-1 a modifié la structure de l’US Army[133], alors qu’on peut constater une évolution dans la structuration de l’USN[134] dû à l’adoption d’une posture de polyvalence plutôt que de spécialisation dans l’aéronavale.  

4) Le combattant et la technique : au cœur du débat primautaire

La place même du combattant dans ces nouvelles structures et sa conceptualisation du combat sont elles-mêmes évolutives en fonction du paramètre technologique. Pour Hables Gray, depuis la Première Guerre mondiale, il existe une évolution progressive et non-linéaire vers le modèle du cyborg (cybernetic organism), liant définitivement l’homme à la machine afin de dépasser les insuffisances humaines. Si l’approche représente a priori une science-fiction ethnocentrée, elle n’en reste pas moins argumentée. Avant même les projets d’exosquelettes, l’identification des équipages de chars et d’avions de combat à leur équipement, leurs ergonomies[135], l’utilisation massive des sciences médicales et de modèles mathématiques de prévision comportementale[136] ont progressivement créé un véritable modèle technologique de l’intégration de l’homme à la machine en évolution quasi-permanente[137]. Les photos du cockpit de l’A-12 démontrent sans ambiguïtés la recherche d’une interface homme-machine, autant dans le pilotage que dans les fonctions d’armement de l’appareil[138], une tendance récurrente en matière d’aviation. Les derniers développements en la matière et la pratique de ces dernières années montre de nombreuses études sur un combattant devenu système d’armes, essentiellement en France[139] ou aux Etats-Unis[140]. Au-delà, certains modèles embrayent et montrent un humain-système, conceptuellement découpé en wetware (sous-systèmes hormonaux, cardiaques, cognitifs) ; software (entraînement, réflexes acquis et innés) et hardware (sous-systèmes musculaires et intégration corporelle)[141]. 

Dans le même temps, une argumentation précautionneuse face à la technologie peut donner des effets contraires à ceux recherchés : en mettant en avant l’humain et ses capacités, R. Peters ouvre la voie à son amélioration biochimique[142], reconnue comme un objectif par les Etats-Unis[143]. Mais qu’il s’agisse de l’une ou l’autre tentation techno-humaine, plusieurs auteurs y trouvent un signe de l’érotisation des rapports entre les hommes et leur équipements et à la guerre[144]. Le combattant représente en soi une expression de virilité que le lien à la technique décuple : c’est surtout le cas pour les pilotes et les membres des forces spéciales[145]. Mais si la position d’Hables Gray et de sa rhétorique de déshumanisation peut ponctuellement trouver un relais[146], la pratique ne coïncide pas nécessairement avec la linéarité conceptuelle du modèle. Le FELIN français est moins avancé que le très humanoïde ECAD[147] et les options choisies par Washington pour son Land Warrrior sont moins axées sur ses performances que sur son intégration aux réseaux C3I[148]. Si ce choix semble prendre en défaut l’application d’un modèle hard determinist, c’est que le facteur humain reste central dans la conceptualisation du combat, d’ailleurs plus chez les praticiens que chez les théoriciens, comme la SA était plus pratiquée par les théoriciens que par les praticiens. Conséquemment, les armes de soutien, essentielles à la viabilité technologique sur le terrain, restent sociologiquement déconsidérées par rapport aux armes de contact. Les exemples historiques montrent ainsi la réticence des combattants face à de nombreuses nouvelles technologies ou à des évolutions sociologiques telle que la féminisation des forces[149], de sorte que la primauté nette de l’ethos guerrier fait de la technologie un auxiliaire plus qu’une panacée.

5) Dynamiques déterministes et sortie des schémas isolationnistes

Si l’examen du champs technologique et de sa diffusion au travers des figures de l’organisation militaire et du combattant offre les clefs épistémologiques permettant de tracer les origines des théories génétiques, il faut aussi en souligner la dynamique au cours du temps. Dans le rapport qu’ils affichent à la technologie, les « généticiens » comme d’autres auteurs étudiant le rapport entre stratégie et technologie mettent clairement en évidence la non-linéarité de ce même rapport. S’il s’établit fermement à partir de la révolution industrielle, son évolution montre des progressions séquentielles et cumulatives[150] différenciées suivant que l’on prenne un angle macro (les politiques génétiques) ou micro (les programmes) analytique. Ainsi estime-t-on que les USA produisent leurs équipements de façon séquentielle, lorsque les nécessités du remplacement de matériels plus anciens sont là et lorsqu’ont été gagnées les longues batailles politiques et bureaucratiques quant à la réelle nécessité dudit équipement. Pour ce qui concerne notre cas d’étude, le développement de l’A-12, dès 1988, semble s’enraciner dans des desiderata de l’USN remontant en fait au début des années quatre-vingt, lorsqu’il devenait clair que l’A-6, malgré les modernisations dont il avait fait l’objet, arrivait au terme d’un carrière entamée dans la première moitié des années soixante. Bureaucratiquement parlant, la décision fut prise mécaniquement, car dans le contexte stratégique de l’époque, l’A-6 était considéré comme une pièce importante de la stratégie navale américaine, dite « de l’avant ». Devant mener des missions offensives au-dessus de cibles fortement défendues, l’Avenger II bénéficia dans sa conception des technologies furtives intégrées à la même époque dans le bombardier stratégique B-2. S’il procédait de la continuité dans la volonté de la Marine de disposer d’un appareil d’attaque à long rayon d’action – partiellement du fait de la volonté bureaucratique de disposer d’un pendant des bombardiers de l’USAF – il relevait d’un séquençage dans la progression technologique américaine, exploitant la rupture technologique induite par l’arrivée des premiers F-117 furtifs, dès 1983. 

Mais le statut de cette furtivité, sans doute plus encore que sa diffusion, est emblématique de questionnements à la fois économiques et politologiques sur la dichotomie entre nature évolutionnaire ou révolutionnaire de l’innovation dans le domaine militaire. Couplée à la disposition de PGM, la furtivité maximise la probabilité de réussite d’une mission d’attaque et permet de réduire les forces disponibles tout en maximisant leur potentiel militaire. Mais elle pose aussi des questions quant au sens donné à la technologie autant qu’aux stratégies génétiques en tant que telles. Car si les sociologues et les historiens de la technologie cherchent un sens à ces dernières, il se situe pour le politologue comme pour le stratégiste quelque part entre la légitimation des discours qu’elles permettent et l’usage qui en est fait. En particulier, les acceptions données à la technologie militaire varient et nécessitent la prise en compte de nodes externes à la technologie : 1) les facteurs culturels constituent autant une méthode dans l’optique d’un constructivisme technologique qu’un facteur d’influence dans une optique hard determinist et 2) la charge strato-politique de l’influence des doctrines sur la conception de matériels devant les servir. De ce point de vue, il est nécessaire de dépasser une stricte conceptualisation intellectuelle pour se projeter dans un discours stratégiques qui est action en soi.